Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-13700/10

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-25000/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813; ОГРН 1026600626612) - Заляднова Л.В., паспорт, доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области - Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2013, Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Малышевское рудоуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А60-25000/2010, принятого по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-25000/2010,

принятого судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Малышевское рудоуправление" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекции) от 07.04.2010 N 05-40/03960 в части уменьшения размера убытка за 2006 -2008 гг. в сумме 4 768 180,86 руб., доначисления налогов в общей сумме 10 691 240,69 руб., в том числе налога на имущество за 2006, 2007 годы в сумме 70 865,46 руб., НДС за 2007-2008 гг. - 107 423,23 руб., земельного налога за 2006 - 2008 гг. в сумме 10 510 108 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения размера убытка за 2006-2008 гг. в сумме 527 970,45 руб., доначисления обществу налогов в общей сумме 9 645 919,65 руб., в том числе НДС за 2007-2008 гг. в сумме 84 091,65 руб., земельного налога за 2006-2008 гг. в общей сумме 9 561 828 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, земельного налога, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст.120 Кодекса в размере 7 500 руб. Суд обязал инспекцию допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой и столовой N 3, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и пеней по контрагенту - ООО "Строймонтаж-93"; в части доначисления земельного налога и пеней по земельным участкам, отведенным под профилакторий, железную дорогу, старое хвостохранилище, отвалы пустых пород 1-М, отвалы некондиционных пород 2-М, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2011 N ВАС-10252/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части доначисления земельного налога, полагая, что таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-16026/2012, а именно, признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению сведений о правообладателе ОАО "МРУ" в отношении земельных участков, отведенных под железную дорогу, отвал пустых пород, отвал некондиционных руд, старое хвостохранилище в Единый государственный реестр земель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы заявления, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил суд отказать ОАО "Малышевское рудоуправление" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в связи с реорганизацией. В подтверждение процессуального правопреемства представлена копия приказа ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7/4/779.

Суд апелляционной инстанции определил заменить заинтересованное лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом суд апелляционный указывает на следующее.

Заявляя о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является, по мнению общества, признание незаконными действий по внесению сведений о правообладателе ОАО "МРУ" в отношении земельных участков, отведенных под железную дорогу, отвал пустых пород, отвал некондиционных руд, старое хвостохранилище в Единый государственный реестр земель, ОАО "Малышевское рудоуправление" не учло, что данные обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на принятое решение.

В вышеуказанном постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления земельного налога за 2006-2008г.г. исследованы документы, на основании которых общество является правообладателем спорных земельных участков, а именно, распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 177423 (отведены участки под отвал пустых пород 1-М, отвал некондиционных руд 2-М, старое хвостохранилище); договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 N 16-12/2-15 хвостохранилища со сточной канавой обществу; распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 201р, которым земельный участок железной дороги в поселке Малышева представлен заявителю под строительство железного пути и путепроводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).

Вместе с тем оценочные и инвентаризационные описи, в которых общество было указано как "правообладатель", не являются правоустанавливающими документами.

Постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что доначисление земельного налога основано на данных, отраженных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в отношении заявителя как правообладателя земельных участков.

Внесение в государственный кадастр недвижимости записи о правообладателе земельного участка (в рассматриваемом случае признание такой записи незаконной) не является основанием возникновения или прекращения гражданских прав на земельный участок.

Таким образом, принятый судебный акт, на который ссылается заявитель, не отменяет правоустанавливающие документы, согласно которым обществу выделены спорные земельные участки.

Таким суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что доводы об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщик является правообладателем спорных земельных участков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства являются лишь новыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что принятый судебный акт от 14.08.2013 по делу N А60-16026/12 не может являться основанием для изменения налоговых обязательств плательщика за 2006-2008г.г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении суда по делу N А60-25000/2010.

Иных обстоятельств, которые заявитель полагал бы вновь открывшимися или новыми, заявление не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Малышевское рудоуправление" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Малышевское рудоуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-25000/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов