Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6876/14 по делу N А50-9781/2011

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" Уйманова Дениса Игоревича (далее - конкурсный управляющий Уйманов Д.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-9781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Уйманова Д.И. - Нигматулина А.И. (доверенность от 08.11.2014 N 5/Д-2245 59 АА 145 2454);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Захваткин А.В. (доверенность от 22.10.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МВ строй" (далее - общество "МВ строй", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Залоговый кредитор общество "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества "МВ строй" Уйманова Д.И. убытков в сумме 5 212 892 руб., причиненных в результате неправомерных действий Уйманова Д.И. по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам по заниженной цене и необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 12.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационном порядке определение суда от 12.11.2013 не обжаловано.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился 27.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк" 795 000 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг представителя в обособленном споре по заявлению о взыскании с него убытков.

Определением суда от 20.05.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего Уйманова Д.И. удовлетворено частично, с общества "Сбербанк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Уйманов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 695 000 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судов доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, обществом "Сбербанк" не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, отвечающих принципу относимости; представленные документы не учитывают сложность спора и фактический объём услуг представителя. Заявитель жалобы настаивает на документальном подтверждении понесённых расходов и отсутствии факта чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле конкурсный управляющий Уйманов И.В. в подтверждение обоснованности заявленных расходов сослался на прайс-лист ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер", а также судебные акты о взыскании расходов на представителя по делам N А50-25950/2012, N А50-15350/2012, в которых интересы иных лиц по спорам, не связанным с вопросами банкротства и взыскания убытков, представляло также ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер".

Общество "Сбербанк" в подтверждение чрезмерности заявленных конкурсным управляющим расходов представило выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3, распечатку с сайта Коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", прайс-лист ООО "Союз риэлторов Прикамья", прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Бизнес-гарант", решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все доказательства, приняв во внимание категорию дела, объём выполненной представителями конкурсного управляющего работы и отсутствие доказательств, подтверждающих особую сложность рассматриваемого предмета спора, сочли, что размер заявленной конкурсным управляющим Уймановым Д.И. ко взысканию суммы расходов на представителя явно превышает разумные пределы, в силу этого пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Сбербанк" в пользу конкурсного управляющего 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

В данном случае судами правильно применены нормы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Уйманова Д.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки выводов судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-9781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" Уйманова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова