Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7690/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-9781/2011 о признании банкротом ООО "МВ строй" (ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах", ООО "Управляющая компания Прикамья", Галкина Анна Ивановна, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 24.07.2014),

- ОАО "Сбербанк России": Денисов А.Н. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 ликвидируемый должник ООО "МВ строй" (далее - Общество "МВ строй", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 31.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества "МВ строй" Уйманова Д.И. убытков в размере 5.212.892 руб., причиненных, как утверждал Сбербанк, в результате неправомерных действий Уйманова Д.С. по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам по заниженной цене и необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определением от 12.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационном порядке определение от 12.11.2013 не обжаловалось.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился 27.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка 795.000 руб. расходов, понесенных управляющим на оплату услуг своего представителя в обособленном споре по заявлению о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего Уйманова Д.И. удовлетворено частично: со Сбербанка в пользу Уйманова Д.И. подлежит взысканию 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обжаловал определение от 20.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов до 100.000 руб., тогда как Сбербанком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несложности спора, считает, что сложность очевидна из объема фактически проделанной представителем работы и подготовки большего объема документов. Также Уйманов Д.И. отмечает, что по другим судебным делам (N N А50-25950/2012, А50-15350/2012), в которых, как и в настоящем споре, интересы представляло ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер", судебные расходы не были признаны судом чрезмерными и удовлетворены даже в большем размере.

Сбербанк в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления Сбербанка о взыскании с конкурсного управляющего Уйманова Д.И. убытков в размере 5.212.892 руб. послужил основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя представлен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 20.09.2013, заключенный между ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель) и Уймановым Д.И. (заказчик).

В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства в рамках дела N А50-9781/2011 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Банка о возмещении конкурсным управляющим Общества "МВ Строй" Уймановым Д.И. убытков в размере 5.212.892 руб., включая в себя: анализ документов, материалов дела о банкротстве и иных документов, относящихся к предмету спора; устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции; подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств и т.д.; представительство заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1).

Размер вознаграждения по договору составляет 700.000 руб. (пункт 2.1).

05.12.2013 между названными лицами заключено дополнительное соглашение к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 20.09.2013 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение суда по делу N А50-9781/2011 от 12.11.2013. В рамках дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: анализ доводов апелляционной жалобы заявителя, позиции третьих лиц, согласование с заказчиком соответствующих контрдоводов и возражений; подготовка текста отзыва по апелляционной жалобе Банка; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы (пункт 4).

Стоимость услуг дополнительным соглашением определена в размере 95.000 руб. (пункт 5).

Между сторонами составлен акт оказания услуг от 25.01.2014.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 795.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5004 от 24.10.2013, N 1 от 28.01.2014.

Удовлетворяя заявление управляющего Уйманова Д.И. о взыскании со Сбербанка расходов на представителя только частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы, о чём было заявлено со стороны Сбербанка. Суд признал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 100.000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном информационном письме также указано на распределение бремени доказывания при рассмотрении соответствующего спора: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Разрешая спор о взыскании со Сбербанка расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По обособленному спору в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (26.09.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, 07.11.2013) от конкурсного управляющего в них принимали участие Горшкова Т.Г. по доверенности от 02.04.2013 и Бельзер С.А. по доверенности от 26.07.2013, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (09.01.2014) участие в котором от конкурсного управляющего принимал Астафьев С.В. по доверенности от 23.12.2013.

Таким образом, факт оказания услуг конкурсному управляющему, а также факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. в подтверждение обоснованности заявленных расходов ссылался на прайс-лист ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер", а также судебные акты о взыскании расходов на представителя по делам N N А50-25950/2012, А50-15350/2012, в которых интересы иных лиц по спорам, не связанным с вопросами банкротства и взыскания убытков, также представляло ООО "Юридическая Компания "Бельзер и Бельзер".

Сбербанк в подтверждение чрезмерности заявленных конкурсным управляющим расходов представил следующие доказательства:

- выписку из решения Света Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3, согласно которой вознаграждение за оказание консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующее изучение дополнительных документов составляет от 600 руб., составление письменных документов - от 1.000 руб., представление интересов в арбитражном суде - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10.000 руб. за день занятости,

- распечатку с сайта Коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", согласно которой стоимость консультаций по арбитражу составляет - 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - от 15.000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - от 10.000 руб.,

- прайс лист ООО "Союз риэлторов Прикамья", в котором стоимость устной, письменной консультации составляет 3.800 руб., ведение дел в арбитражном суде - от 15.000 руб.,

- прайс лист ООО "Юридическая фирма "Бизнес-гарант", в котором стоимость рассмотрения дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, иных документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, получении копии судебного акта) составляет 20.000 руб. + премия 3-10% от выигранной суммы.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3 при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за составления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5.000 руб., за сбор доказательств за одно доказательство - 2.500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10.000 руб. за день занятости, составление заявлений, ходатайств - 4.000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10.000 руб. за день занятости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расходы, понесённые Уймановым Д.И. на представителя существенно превышают средний уровень цен за аналогичные по своему характеру услуги, сложившийся на рынке юридических услуг Пермского края.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что рассмотренный спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, несмотря на несколько судебных заседаний и значительный объём представленных доказательств, не может быть отнесен к сложным и требующим повышенного вознаграждения представителя в силу чрезвычайной напряженности его труда и необходимости высокой квалификации. Исходя из существа спора очевидно, что работа с большим количеством документов по своему характеру сводилась в значительной степени к подбору и систематизации документов, уже имеющихся в настоящем деле о банкротстве и длительное время известных как для конкурсного управляющего, так и для иных участников спора об убытках, которые также являлись участниками дела о банкротстве. Состав обстоятельств, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат установлению в рамках спора о взыскании убытков, также не требует исключительных требований к квалификации юристов, спор о взыскании убытков является достаточно традиционным для существующей судебной практики, в том числе и в рамках производства по делам о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что конкурсный управляющий Уйманов Д.И. является лицом, которое на профессиональной основе оказывает услуги антикризисного управления и потому в силу своего профессионального статуса в значительной степени обладает опытом и навыками, позволяющими ему до известной степени самостоятельно оценивать и парировать те угрозы, которые может повлечь для него разрешение судом спора о взыскании убытков. Соответственно, конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего в значительной степени самостоятельно может осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства, привлекая сторонних юристов лишь в исключительных случаях разрешения правовых споров, отличающихся особым предметом и сложностью.

Апелляционный суд полагает, что соответствующий обособленный спор с учетом его предмета и вышеуказанных обстоятельств особой сложностью не обладает, при его рассмотрении не имелось необходимости подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно правовой базы и судебной практики. В обосновании своей правовой позиции конкурсным управляющим были представлены документы, относящиеся непосредственно к его деятельности по обеспечению процедуры банкротства и находящиеся в его распоряжении, ведение дополнительной работы по розыску и представлению дополнительных документов не требовалось.

Исходя из содержания отзывов конкурсного управляющего, третьих лиц - Галкиной А.И. и ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бедьзер" следует, что доводы отзывов идентичны правовой позиции конкурсного управляющего и их дополнительное изучение представителями конкурсного управляющего не требовалось. Доводы апелляционной жалобы Сбербанка повторяют доводы его заявления, в связи с чем и деятельность представителей Уйманова Д.И. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сбербанка не выходила за пределы их действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на иные дела, по которым заявленные судебные расходы были удовлетворены судом в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, с учетом времени, которое бы мог затратить представитель на подготовку, продолжительность дела, представленные Банком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги и решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-9781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова