Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1837/11 по делу N А60-28475/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1837/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1837/11-С6 Дело N А60-28475/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" (далее - общество "Авторетро-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 N А60-28475/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Авторетро-Сервис" - Арбузов И.А., директор (протокол общего собрания участников общества от 23.08.2010 N 10), Макаров А.С. (доверенность от 01.12.2010).

Общество "Авторетро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 248 626 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 27.10.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авторетро-Сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации, выразившихся в нарушении установленных законом сроков на оформление документов по выкупу земельного участка, и понесенными истцом в связи с этим убытками. Заявитель полагает, что при своевременном исполнении администрацией своих обязанностей на отдельных этапах приватизации земельного участка общество "Авторетро-Сервис" приобрело бы право собственности и стало плательщиком земельного налога не позднее 01.08.2007.

Как установлено судами, обществу "Авторетро-Сервис" на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006.

На основании договора аренды земельного участка от 30.11.1998 N 5-217 и дополнительного соглашения к нему обществу "Авторетро-Сервис" в пользование предоставлен земельный участок площадью 5988 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 3-а.

Общество "Авторетро-Сервис" 18.12.2006 обратилось к заместителю главы администрации с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 05 001: 013, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Обществом "Авторетро-Сервис" заместителю главы администрации направлено заявление от 06.10.2008 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в городе Екатеринбурге на углу улиц Титова и Монтерской, на котором расположен комплекс недвижимого имущества. Как указано в заявлении, комплекс недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505001:4, ориентировочная площадь 5988 кв. м, переданный заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1998 N 5-217, и на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13, ориентировочная площадь 1067 кв. м, принадлежащий открытому акционерному обществу "Уральский завод РТИ" на праве бессрочного пользования.

Администрация в письме от 10.08.2009 сообщила обществу "Авторетро-Сервис" об отказе от договора аренды земельного участка от 30.11.1998 N 5-217.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 04.09.2009 N 3998 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской.

Общество "Авторетро-Сервис" 18.01.2010 обратилось к заместителю главы администрации с заявлением о предоставлении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер 66:41:0505001:49, в собственность на основании п. 6, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 N 1349 обществу "Авторетро-Сервис" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, под комплекс недвижимого имущества.

Общество "Авторетро-Сервис", ссылаясь на то, что с 20.12.2006 по настоящее время администрацией допущены нарушения сроков подготовки проекта и схемы границ земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагая, что указанные нарушения привели к возникновению у общества "Авторетро-Сервис" убытков в виде расходов по арендной плате с 01.08.2007 по настоящее время за вычетом земельного налога, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказан незаконный характер бездействия органа местного самоуправления, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства требуется наличие указанных элементов состава во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителям и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-6621/2009 отказано в признании бездействия администрации в виде неутверждения в установленный срок схемы расположения земельного участка и непринятия решения о предоставлении его в собственность, суды установили, что общество "Авторетро-Сервис" ненадлежащим образом подготовилось в 2006 году к приватизации земельного участка. Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о формировании земельного участка иной площади, чем фактически находилось в его пользовании. Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6621/2009 следует, что заявление истца о приватизации земельного участка от 06.10.2008 было подано с нарушением п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - без приложения кадастрового паспорт. Также суды указали, что до постановки земельного участка на кадастровый учет, произведенной 14.01.2010, у администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу комплекс недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал, что дату предоставления истцу в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с точностью установить не представляется возможным при установленных обстоятельствах, поскольку при соблюдении администрацией порядка и сроков оформления земельного участка могли возникнуть иные обстоятельства, по причине которых дата приобретения обществом "Авторетро-Сервис" земельного участка в собственность не совпала бы с датой, указанной истцом - 01.08.2007.

С учетом того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком, не представлены доказательства причинения истцу убытков, а также доказательства наличия причинной связи между убытками и действиями органа местного самоуправления, суды в удовлетворении требований общества "Авторетро-Сервис" о взыскании убытков отказали.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Вместе с тем факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации с учетом принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для общества "Авторетро-Сервис" в результате нарушения его гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Судами установлены необходимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 N А60-28475/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров