Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7167/14 по делу N А71-5584/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-5584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Андрея Леонидовича (далее - предприниматель Шуклин А.Л.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-5584/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - общество "УралАгро") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014. Делу присвоен номер А71-5584/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 к производству суда принято заявление предпринимателя Шуклина А.Л. об отмене решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014. Делу присвоен номер А71-5931/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 дела N А71-5584/2014, N А71-5931/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А71-5584/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 (судья Желнова Е.В.) заявление общества "УралАгро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014: с предпринимателя Шуклина А.Л. в пользу общества "УралАгро" взысканы неустойка в размере 411 370 руб. 66 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 82 455 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя Шуклина А.Л. об отмене решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шуклин А.Л. просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, в частности соразмерность гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Как полагает предприниматель Шуклин А.Л., взысканная третейским судом неустойка в размере 0,39% в день явно несоразмерна самой процентной ставке по договору (0,3%) и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), в связи с чем подлежит снижению.

Общество "УралАгро" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Шуклина А.Л. и на законность принятого по делу определения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения общества "УралАгро" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение предпринимателем Шуклиным А.Л. в добровольном порядке решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014.

Указанным решением третейский суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 411 370 руб. 66 коп., третейский сбор в размере 82 455 руб. 16 коп.

Предприниматель Шуклин А.Л., считая, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "УралАгро", исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Шуклина А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении третейским судом принципа законности направлены на пересмотр выводов решения, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и процессуальном законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не установил наличия со стороны третейского суда при рассмотрении дела N ТС-3/2014 нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения по данному делу в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не установил нарушений основополагающих принципов российского права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества "УралАгро" подлежит удовлетворению и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-3/2014, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Шуклина А.Л. об отмене решения Постоянно действующего Прикамского третейского суда от 26.04.2014 по делу N ТС-3/2014.

Довод предпринимателя Шуклина А.Л. о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, в частности взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на кредитора при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки возлагается только обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При принятии решения третейский суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом "УралАгро" неустойка в размере 1 234 112 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем на основании названной статьи уже уменьшил сумму пени до 411 370 руб. 66 коп.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, предпринимателем Шуклиным А.Л. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-5584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова