Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7714/14 по делу N А07-12408/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ИНВЕСТ" (далее - общество "РУБИН ИНВЕСТ", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-12408/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РУБИН ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" от 17.02.2014 по делу N 01/ИЦ/2014 по иску общества "РУБИН ИНВЕСТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - общество "Граунд") денежных средств в размере 190 819 508 руб. 66 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. К. Маркса, д. 15, и транспортное средство - автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER (год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Н 449 СО 29).

Определением суда от 15.09.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении названного заявления общества "РУБИН ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество "РУБИН ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит определение от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" от 17.02.2014 по делу N 01/ИЦ/2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии сомнений по поводу обеспечения достаточных гарантий объективного рассмотрения третейского спора ввиду того, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда обратился представитель общества "РУБИН ИНВЕСТ" Вторый В.С., который ранее, являясь председателем Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", назначал кандидатуру судьи для рассмотрения третейского дела N 01/ИЦ/2014, является необоснованным.

Как указывает общество "РУБИН ИНВЕСТ", данный вывод суда сделан без учета того, что на момент делегирования Второму В.С. полномочий на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением, названный третейский суд прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт".

Общество "РУБИН ИНВЕСТ" отмечает, что именно в связи с ликвидацией указанного юридического лица материалы третейского дела направлены в арбитражный суд непосредственно истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "РУБИН ИНВЕСТ" обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" с заявлением о взыскании с общества "Граунд" 190 819 508 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Карла Маркса, д. 15 (кадастровый номер объекта 29:22:040748:0022:11:401:001:100664900:0000:20024, площадь - 422,1 кв. м, этажность - 5, номера на поэтажном плане - 2, 3, 5-17); транспортное средство - автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER (паспорт транспортного средства 77 ТУ 315550, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A273517, номер двигателя 428PS 081007В03541, цвет чёрный, государственный регистрационный знак Н 449 СО 29).

Решением названного третейского суда от 17.02.2014 по делу N 01/ИЦ/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "РУБИН ИНВЕСТ" и обществом "Граунд", на следующих условиях:

Согласно данному мировому соглашению стороны подтверждают наличие у общества "Граунд" перед обществом "РУБИН ИНВЕСТ" задолженности по договору уступки требования (цессии) от 06.09.2012 N 25/10 в размере 190 819 508 руб. 66 коп., в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору кредитной линии от 03.03.2008 N 45/08 в пользу истца установлены ограничения (обременения) права на вышеуказанные объект недвижимости и транспортное средство.

В соответствии с условиями названного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по погашению требований истца в следующем порядке: в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в размере 190 819 508 руб. 66 коп. ответчик передает указанные недвижимое имущество и транспортное средство, являющиеся предметом залога, в собственность истцу по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога в срок не позднее 28.02.2014.

С момента передачи имущества, являющегося предметом залога, требования истца в размере 190 819 508 руб. 66 коп. считаются погашенными в полном объёме, а истец отказывается от каких-либо требований по договору от 06.09.2012 N 25/10.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Граунд" условий утвержденного третейским судом мирового соглашения, общество "РУБИН ИНВЕСТ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 17.02.2014 по делу N 01/ИЦ/2014 нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "РУБИН ИНВЕСТ".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "РУБИН ИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

При рассмотрении заявления общества "РУБИН ИНВЕСТ" суд установил, что в качестве представителя данного юридического лица в ходе судебных заседаний по данному делу принимал участие представитель по доверенности - Вторый В.С. При этом из материалов третейского разбирательства следует, что данное физическое лицо, будучи председательствующим судьей Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", приказом от 04.02.2012 назначило для рассмотрения дела N 01/ИЦ/2014 Соболева Григория Александровича в качестве третейского судьи.

Данное обстоятельство свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии сомнений в обеспечении достаточных гарантий объективного рассмотрения третейского дела N 01/ИЦ/2014, в связи с чем довод общества "РУБИН ИНВЕСТ" об обратном со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель Вторый В.С. не являлся судьей третейского суда в связи с ликвидацией последнего, подлежит отклонению.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются, в частности, недействительность третейского соглашения, а также вынесение третейским судом решения, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

В соответствии со ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Наличие у третейского суда компетенции по разрешению переданного ему спора является самой предпосылкой третейского разбирательства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции.

Как следует из содержания решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" от 17.02.2014 по делу N 01/ИЦ/2014, делая вывод о наличии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, суд исходил из условий третейского соглашения от 01.02.2013, подписанного обществом "РУБИН ИНВЕСТ" и обществом "Граунд".

Согласно п. 1 данного соглашения на рассмотрение названного третейского суда передаются все споры, связанные с исполнением обществом "Граунд" обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 06.09.2012 N 25/10.

Вместе с тем, по смыслу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договору уступки прав требования являются первоначальный и новый кредитор, которыми в рассматриваемом случае по договору уступки прав требования (цессии) от 06.09.2012 N 25/10 являются общество с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" (цедент) и общество "РУБИН ИНВЕСТ" (цессионарий).

Общество "Граунд" как должник по уступленным обязательствам не является стороной названного договора уступки прав требования и не имеет обязательств по данному договору.

При этом в п. 9 договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2012 N 25/10 установлено, что все разногласия, связанные с исполнением сторонами условий данного договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что первоначальные стороны обеспеченных залогом заемных обязательств, право требования исполнения которых уступлено по договору цессии от 06.09.2012 N 25/10, согласовали условие о передаче возникших на основании указанных обязательственных отношений споров на разрешение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, после заключения договора цессии изменение существовавшего установленного цедентом и должником порядка разрешения споров, могло быть произведено цессионарием и должником исключительно в отношении основного обязательства.

Таким образом, третейское соглашение от 01.02.2013, исходя из его условий, не может выступать в качестве соглашения сторон о передаче на рассмотрение третейского суда споров, связанных с исполнением обществом "Граунд" заемных обязательств, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества.

В связи с изложенным спор, рассмотренный третейским судом в рамках дела N 01/ИЦ/2014, не мог быть предметом третейского разбирательства ввиду отсутствия для этого надлежащим образом оформленного третейского соглашения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" от 17.02.2014 по названному делу.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РУБИН ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы обществом "РУБИН ИНВЕСТ" по чеку-ордеру от 19.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., оставшаяся часть платежа в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-12408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова