Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7895/14 по делу N А50-3185/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-3185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество "Строймаркет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А50-3185/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Строймаркет" обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (далее - предприниматель Кабанов В.В.) 1 126 474 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Строймаркет" просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о недобросовестности действий истца в рамках настоящего дела, постановление апелляционного суда в части взыскания с общества "Строймаркет" 2000 руб. государственной пошлины в пользу предпринимателя Кабанова В.В. отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком дополнительные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Кабанов В.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Общество "Строймаркет" считает неподтвержденными выводы апелляционного суда о том, что ответчиком доказан факт получения дополнительного соглашения лишь 05.05.2014, о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по представлению суду доказательств погашения задолженности до вынесения решения законом возлагается именно на ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Строймаркет" (поставщик) и предпринимателем Кабановым В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2013 N 5, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять железобетонные изделия, металлоконструкции, бетон, раствор (далее - продукция) согласно заявкам и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, порядок оплаты, срок изготовления, форма поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции.

В пункте 6.1 договора определен срок действия договора - до 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, при этом часть накладных со стороны ответчика не подписана (от 30.08.2013 N 1612, от 30.09.2013 N 1911). В материалы дела также представлены талоны на получение растворной и бетонной смеси N 290, 289, 102, 101, 206, 205, 95, 96, 245, 246, подписанные от имени получателя товара Евстратом Д.М.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2013 N 721 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 149 583 руб. 98 коп. в срок до 27.11.2013.

В ответе на претензию от 22.11.2013 предприниматель Кабанов В.В. уведомил истца о том, что факт получения продукции не отрицает, но не согласен с определенной истцом суммой задолженности, поскольку по договору поставки не все согласованное количество продукции при стопроцентной предоплате поставлено, поставка части продукции осуществлена с нарушением согласованного срока поставки; заявил о наличии у поставщика задолженности на сумму неотгруженной продукции по договору и неустойки за нарушение сроков отгрузки. Относительно поставок вне рамок договора ответчик указал, что истцом выставлена к оплате стоимость продукции без учета скидки, согласованной с директором общества "Строймаркет". Предприниматель Кабанов В.В. сообщил также, что готов произвести сверку относительно поставленного в рамках заключенного договора товара, а также сверку относительно товара, поставленного вне договора, и уплатить задолженность после подписания соответствующих актов сторонами.

Неполная оплата ответчиком поставленного по договору от 04.02.2013 N 5 товара явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору и по всем накладным, представленным в дело, ненадлежащего исполнения предпринимателем Кабановым В.В. своих обязательств по оплате принятого товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с возникшими разногласиями сторонами проведена сверка, в результате которой определен объем и стоимость поставленной продукции, составлено и подписано дополнительное соглашение от 21.03.2014 N 1 к договору поставки N 5, в котором указана сумма для окончательного расчета, подлежащая уплате ответчиком.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в ранее заключенный договор поставки, предусмотрев предоставление покупателю скидки в размере 112 500 руб. Кроме того, в п. 2 стороны указали как общую стоимость по договору, так и сумму оплаты (3 870 612 руб. 86 коп.). В пункте 3 соглашения стороны договорились об окончательном расчете в размере 1 013 974 руб. 86 коп. с учетом скидки не позднее 30.03.2014.

Данная сумма уплачена в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 25.03.2014 N 14773 на сумму 160 000 руб., от 27.03.2014 N 14776 на сумму 853 974 руб. 86 коп. (итого на сумму 1 013 974 руб. 86 коп.).

По утверждению ответчика, истец взял на себя обязательство отказаться от иска, но не сделал этого, злоупотребив правом. Предприниматель Кабанов В.В. указал, что не мог присутствовать в судебном заседании 23.04.2014, так как находился в отпуске, в подтверждение чего представил копию приказа от 04.04.2014 N 1, копию договора реализации туристического продукта от 19.03.2014 с приложением N 1. Кроме того, ответчик пояснил, что не имел второго экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, поскольку оба экземпляра находились у истца до 05.05.2014 (дата приезда предпринимателя из отпуска).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о ведущихся сторонами переговорах и подписании вышеуказанного дополнительного соглашения суд первой инстанции не уведомил. В отзыве на апелляционную жалобу истец не опроверг и не оспорил подписание сторонами указанного соглашения и факт уплаты долга ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. Изложенные в отзыве на жалобу возражения против ее удовлетворения не обоснованы и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены истцом необоснованно, без учета достигнутого сторонами соглашения, подписанного до вынесения решения по делу, и оплаты, произведенной ответчиком также до вынесения решения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением жалобы ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание поведение истца, не раскрывшего перед судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению, так как принятие дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В случае непринятия судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строймаркет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А50-3185/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева