Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7758/14 по делу N А76-2693/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-2693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-2693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Дозморова Д.А. (доверенность от 07.04.2014 N 30);

общества "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).

Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2013 по делу N 53-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), Калинин П.В.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тарифах на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учётом допустимых потерь теплоносителя из тепловых сетей потребителя должна возмещаться самим потребителем тепловой энергии дополнительно.

Общество "Теплоэнергетика" не согласно с выводами судов о том, что в соответствии с п. 5.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936) допустимая относительная погрешность измерений расходов тепловой энергии и теплоносителя допускается в пределах 4 - 5 % соответственно. Следовательно, разность показаний водосчетчиков за расчетный период на прямом и обратном потоках не является утечкой, а является относительной погрешностью.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях общества "Теплоэнергетика" отсутствует нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что общество "Теплоэнергетика" в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 Микрорайона N 2 города Усть-Катав Челябинской области, управление общим имуществом которого осуществляется обществом "Комфорт".

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в названном доме принят в эксплуатацию 06.09.2012.

По запросу председателя Совета дома Калинина П.В. от 27.05.2013 общество "Теплоэнергетика" 24.06.2013 предоставлена информация по начислению платы за отопление по указанному дому за период с 06.09.2012 по 31.05.2013. По итогам анализа указанной информации Калининым П.В. выявлен факт ежемесячного начисления в указанный период расчета платы за отопление не по показаниям приборов учета. В связи с этим к оплате начислено на 45 046 руб. (за 36,37 Гкал) больше, чем по показаниям прибора учета. Калинин П.В. письмом от 19.07.2012 предложил обществу "Теплоэнергетика" предоставить разъяснения.

Письмом от 06.08.2012 общество "Теплоэнергетика" известило Калинина П.В. о том, что количество ежемесячно потребляемой многоквартирным домом тепловой энергии определялось по формуле, предусмотренной Правилами N ВК-4936.

Калинин П.В. обратился в Управление с жалобой на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Управлением принято решение от 31.12.2013, которым действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме N 3 Микрорайона N 2 города Усть-Катава, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Обществу "Теплоэнергетика" выдано предписание о прекращении нарушения от 19.12.2013 N 34, которым предписано с момента его получения прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, со следующего месяца после получения предписания производить расчет размера платы за услуги теплоснабжения жителям по показаниям введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 10.03.2014 представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Теплоэнергетика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку деятельность общества "Теплоэнергетика" по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), судами сделан верный вывод о занятии обществом "Теплоэнергетика" доминирующего положения.

Антимонопольным органом признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в начислении платы за отопление в многоквартирном жилом доме N 3 Микрорайона N 2 города Усть-Катава не по показаниям установленного в этом доме общедомового прибора учета, что привело к доначислению суммы в размере 45 046 руб.

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3.1.1, 5.1.1, 5.2.4, 7.5 Правил N ВК-4936, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.204 N 20-э/2, установив, что с 06.09.2013 общество "Теплоэнергетика" определяло ежемесячное потребленное жителями названного дома количество тепловой энергии не по показаниям общедомового прибора учета, а в соответствии с формулой, предусмотренной п. 3.2.1 Правил N ВК-4936, с учетом массы утечки сетевой воды в системе теплопотребления, отсутствие факта утечки теплоносителя, верно сделали вывод о том, что действия общества "Теплоэнергетика" привели к неправомерному увеличению платы за оказание услуг теплоснабжения, чем нарушило право собственников помещений многоквартирного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.

В связи с этим суды верно указали на доказанность выводов Управления о нарушении обществом "Теплоэнергетика" названными действиями запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-2693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова