Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-6294/14 по делу N А60-10206/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (далее - предприниматель Мейснер Е.А., должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-10206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2014 N 202 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 58959/14/09/66, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36489/2010 исполнительного листа о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплект" 34 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплект" (взыскатель).

Решением суда от 23.04.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мейснер Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении от 05.03.2014 N 202 обязательного реквизита документа, указанного в подп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно норме ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что обязанность должника по уплате взыскателю присужденной задолженности возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 58959/14/09/66 о взыскании с должника в пользу взыскателя 34 000 руб.

Судами установлено, что исполнительный документ до настоящего времени предпринимателем Мейснер Е.А. не исполнен, задолженность не погашена, доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа должником в материалы дела не представлены.

Постановлением от 05.03.2014 N 202 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа по состоянию на 05.03.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление судебного пристава от 05.03.2014 N 202 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, спорное постановление утверждено старшим судебным приставом, положения спорного постановления позволяют установить меру принудительного исполнения, принятую судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 N 202 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Мейснера Е.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-10206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов