Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-5780/14 по делу N А50-3669/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитное машиностроение" (далее - общество "Магнитное машиностроение", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Магнитное машиностроение" неустойки в размере 124 383 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.03.2014 данное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 указанного Кодекса.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Магнитное машиностроение" в пользу общества "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 124 383 руб. 80 коп., а также 4731 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судья Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Магнитное машиностроение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера гражданско-правовой санкции, о взыскании которой обществом "Уралкалий" и было заявлено требование.

Кроме того, заявитель кассационной жалоб указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 19.05.2014 заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14.07.2014 на 14 час. 00 мин., тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте данного арбитражного суда, судебное заседание по настоящему делу в этот день было завершено в 12 час. 57 мин. и в 12 час. 57 мин. 28 сек. опубликовал принятое по делу решение.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества "Магнитное машиностроение", уведомленного о рассмотрении данного дела на 14 час. 00 мин. и не извещенного о рассмотрении дела до 12 час. 57 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе общество "Магнитное машиностроение" ссылается на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с определением от 03.03.2014 о принятии искового заявления общества "Уралкалий", направленная обществу "Магнитное машиностроение" по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (180007, г. Псков, ул. М. Горького, 1, корп. 8, оф. 329), а также по второму адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении (180024, г. Псков, ул. Коммунальная, 48), возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Данные обстоятельства в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления общества "Уралкалий" к производству арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения представителем общества "Магнитное машиностроение" факсимильной копии названного определения суда первой инстанции от 03.03.2014.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определение от 19.05.2014 о принятии апелляционной жалобы общества "Магнитное машиностроение" к производству арбитражного апелляционного суда и о назначении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы на 14.07.2014 в 14 час. 00 мин. (время местное) опубликовано 20.05.2014.

Данное определение также направлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу государственной регистрации ответчика, а также по второму адресу ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.05.2014 N 45.

Таким образом, общество "Магнитное машиностроение" извещено о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства надлежащим образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации 14.07.2014 апелляционный суд завершил судебное заседание по делу N А50-3669/2014 в 12 час. 57 мин. и в 12 час. 57 мин. 28 сек. опубликовал принятое по делу решение, при том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 14 час. 00 мин., подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.07.2014 была зарегистрирована в 12 час. 57 мин. по московскому времени, что соответствует 14 час. 57 мин. местного времени, то есть после того, как состоялось судебное заседание, проведенное в назначенное время.

Иные доводы общества "Магнитное машиностроение", изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнитное машиностроение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитное машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова