Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-6766/14 по делу N А47-6786/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А47-6786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-6786/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод ВКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общества "ЮжУралинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 293 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Рачков В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ВКМЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование своих требований истец представил доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком без законных оснований денежных средств истца, отсутствии правовых оснований для такого сбережения, размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями. Суды первой и апелляционной инстанций, вынося судебные акты по делу, не указали в качестве правового обоснования какие-либо нормы законодательства, имеющие отношение к разрешаемому спору. Выводы судов основаны на неверном и неполном изучении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЮжУралинвест" не представлено.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 600 000 руб. платежными поручениями от 23.07.2012 N 771, от 27.07.2012 N 807, от 01.08.2012 N 833, указав в назначении платежа "оплата по договору от 25.06.2012 N 47/12 за строительные материалы".

Между тем договор от 25.06.2012 N 47/12 сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 600 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поступившие от истца денежные средства засчитаны в оплату существующих обязательств по договору подряда и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 исковые требования общества "ЮжУралинвест" к обществу "Завод ВКМЗ" удовлетворены частично. С общества "Завод ВКМЗ" в пользу общества "ЮжУралинвест" взысканы долг в сумме 16 071 406 руб. 94 коп., неустойка в сумме 4 687 193 руб. 38 коп. В рамках договора подряда от 04.04.2012 N 18-04 обществом "ЮжУралинвест" выполнены подрядные работы на сумму 31 811 406 руб. Поскольку между сторонами отсутствовали иные обязательства, кроме заключенного договора подряда от 04.04.2012 N 18-04, произведенные платежи на общую сумму 15 740 000 руб. (4 140 000 руб. + 11 600 000 руб.) засчитаны в оплату подрядных работ и строительных материалов по указанному договору, в том числе, перечисленные по спорным платежным поручениям от 23.07.2012 N 771 в сумме 2 000 000 руб., от 27.07.2012 N 807- 900 000 руб., от 01.08.2012 N 833- 8 799 000 руб.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в рамках дела N А47-13648/2012, согласно решению суда от 31.01.2014 основной долг в размере 16 071 406 руб. 94 коп. определен как стоимость подрядных работ и строительных материалов с учетом расходов по экспертизе в сумме 31 811 406 руб. 94 коп. за минусом уплаты 15 740 000 руб. обозначенных оплат, в том числе 11 600 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 обществу "Завод ВКМЗ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-6786/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев