Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7379/14 по делу N А60-9830/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-9830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны (ИНН: 667107765024, ОГРНИП: 305667425000016; далее - предприниматель Яковлева С.Ф.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Камерон-авеню" (ИНН 6662092861 ОГРН 1026605411645; далее - общество)- Пономарева Е.И. (доверенность от 22.11.2013);

предпринимателя Яковлевой С.Ф. - Бегунова А.П. (доверенность от 23.01.2014 серии 66 АА 2217078).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 280 000 руб.

Определением суда от 25.06.2014 (судья Павлова Е.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 о прекращении производства по делу N 2-624/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яковлева С.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что наличие в производстве суда общей юрисдикции тождественного иска, по результатам рассмотрения которого судебный акт не вступил в законную силу, влечет оставление иска без рассмотрения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 26.11.2013 обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к предпринимателю Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2013 в размере 280 000 руб. Делу присвоен N 2-624/2014.

Предмет иска аналогичен предмету в рассматриваемом споре, основанием иска являются те же фактические обстоятельства.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 27.02.2014 о прекращении производства по делу N 2-624/2014 в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции.

14.03.2014 предпринимателем Яковлевой С.Ф. подана частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 27.02.2014.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 частная жалоба предпринимателя Яковлевой С.Ф. возвращена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2014 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении частной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы в производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество заявило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя Яковлевой С.Ф. о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится тождественный иск, по результатам рассмотрения которого судебный акт не вступил в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одной из задач правосудия является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, а также ст. 49 Конституции Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается.

Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по делу, не вступил в законную силу, спор не разрешен по существу и не принято решение о дальнейшей судьбе дела, оставление искового заявления без рассмотрения препятствовало бы реализации права истца на защиту.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А60-9830/2014 до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которое будет иметь значение для разрешения данного спора, а также для рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленного предпринимателем Яковлевой С.Ф. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу

N А60-9830/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова