Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-8519/14 по делу N А07-5046/2014

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-5046/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Сборовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-5046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Сборовское" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устимову Анатолию Николаевичу о взыскании 1 411 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Сборовское" (далее - общество "Агропредприятие Сборовское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устимову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Устимов А.Н.) с исковым заявлением о взыскании 1 411 100 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.07.2013 N 13-0.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Агропредприятие Сборовское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-5046/2014 объявлена 07.08.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 14.08.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истек 14.10.2014.

Согласно информации о документе дела, полученной с помощью системы "Мой Арбитр", кассационная жалоба подана заявителем 20.10.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При подаче кассационной жалобы общество "Агропредприятие Сборовское" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Агропредприятие Сборовское" указывает на получение мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по почте только 26.08.2014, нахождение руководителя общества в ежегодном отпуске в период с 15.09 по 17.10, отсутствие в штате организации юрисконсульта. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества "Агропредприятие Сборовское" о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом установленного порядка направления копий судебных актов.

Согласно отчету о публикации судебных актов, полученному с сайта http://kad.arbitr.ru, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 15.08.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Агропредприятие Сборовское" как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Агропредприятие Сборовское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, обладало информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск процессуального срока уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Ввиду того, что платежное поручение от 17.10.2014 N 131 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено в электронном виде, то в соответствии с п. 2 § 2 разд. 1 Порядка подачи документов в арбитражный суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Сборовское" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Сборовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-5046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова