Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7579/14 по делу N А60-17365/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-17365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 201 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-17365/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новая энергетика" - Соколова А.А. (доверенность от 02.04.2014);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз - НГК") - Гайнанов В.Ф. (доверенность от 23.01.2014 N 18);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Гаврилкина Е.Э. (доверенность от 01.01.2014 N 19/2014).

Общество "Новая Энергетика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2014 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСК-ВОСТОК" (далее - общество "РСК-ВОСТОК"), общество "Уралсевергаз-НГК", общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Охрана УАЗ" (далее - общество "Охрана УАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Новая энергетика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 вынесено без установления размера имущественных прав должника, что не соответствует положениям ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запросов в адрес общества "Новая энергетика" и общества "Региональная сетевая компания" о наличии дебиторской задолженности, дате её образования судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В связи с этим общество "Новая энергетика" считает, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 5241/13/01/66/СД о взыскании денежных средств с общества "Новая Энергетика" в пользу юридических лиц: общества "Уралсевергаз", общества "МРСК Урала", общества "СТК", общества "Охрана УАЗ", Инспекции.

Общая сумма взыскания по состоянию на 19.05.2014 составляет 55 351 130 руб. 82 коп.

Обществом "Уралсевергаз" 21.04.2014 заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право общества "Новая энергетика" по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 N 113п/НЭ в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-46670/2012, заключенного с обществом "Региональная сетевая компания", принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству общества "Региональная сетевая компания".

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, общество "Новая энергетика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие у общества "Новая энергетика" дебиторской задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что у должника имеется возникшее из договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.08 N ЭС0206/06-1 имущественное право к обществу "Региональная сетевая компания" на оплату должнику поставляемой электроэнергии, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом положений ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 N 113/НЭ, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-46670/2012, заключенного с обществом "Региональная сетевая компания".

Поскольку у должника имеется возникшее из договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.08 N ЭС0206/06-1 имущественное право к обществу "Региональная сетевая компания" на оплату должнику поставляемой им предприятию электроэнергии, судом апелляционной инстанции верно указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ,

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом положений действующего законодательства не установил нарушение прав и законных интересов общества "Новая энергетика".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Новая энергетика" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом "Новая энергетика" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-17365/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко