Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9535/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-17365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д,

при участии:

от заявителя ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Судебного Пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. - представитель не явился

от третьего лица - ЗАО "Уралсевергаз" - Гайнанов Вадим Фатыхуллович, паспорт, доверенность от 23.01.2014 г. N 18;

от третьих лиц:

от ООО "Региональная сетевая компания" - представитель не явился,

от ОАО "МРСК Урала" - представитель не явился,

от ООО "Охрана УАЗ" - представитель не явился,

от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - представитель не явился,

от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и третьего лица ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-17365/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ООО "Новая энергетика"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой

третьи лица: 1) ООО "Региональная сетевая компания", 2) ЗАО "Уралсевергаз", 3) ОАО "МРСК Урала", 4) ООО "Охрана УАЗ", 5) ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", 6) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2014 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

В качестве третьих лиц привлечены: ООО "РСК-ВОСТОК"; ЗАО "Уралсевергаз"; ОАО "МРСК Урала"; ООО "Охрана УАЗ"; ООО "СТК"; ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, третьи лица - ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ОАО "МРСК Урала", судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по получению платежей, принадлежащее должнику, которое в силу п. 3 ч. 3 ст. 68 и п. 7 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным объектом взыскания.

По мнению ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем произведено обращение на имущественное право должника по получению платежей по гражданско-правовому договору, а не на дебиторскую задолженность.

Вывод суда о недоказанности у ООО "Региональная сетевая компания" дебиторской задолженности перед заявителем ошибочен, поскольку взыскание обращено на платежи, получаемые заявителем от ООО "Региональная сетевая компания" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 в редакции, утвержденной Арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель по делу направил в адрес суда отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2014 до 09.50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 5241/13/01/66/СД о взыскании денежных средств с ООО "Новая Энергетика" в пользу юридических лиц: ЗАО "Урасевергаз", ОАО "МРСК Урала", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ООО "Охрана УАЗ", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Общая сумма взыскания согласно справке судебного пристава-исполнителя N 1 от 19.05.2014 по состоянию на 19 мая 2014 года составляет 55351130 руб. 82 коп.

21.04.2014 года взыскателем - ЗАО "Уралсевергаз" было заявлено ходатайство N 10-799 об обращении взыскания на имущественное право должника.

21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "Новая энергетика" по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113п/НЭ от 20.09.2012 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делуNА60-46670/2012, заключенного с ООО "Региональная сетевая компания", принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству ООО "Региональная сетевая компания".

Не согласившись с вынесенным постановлением должник, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению на том основании, что судебным приставом - исполнителем не доказано наличие у общества дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении, в порядке главы 24 АПК РФ, требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления должен доказывать судебный пристав-исполнитель, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен ст. ст. 64, 68, 69, 80, 83 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 закона N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со ст. 76 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113/НЭ от 20.09.2012, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-46670/2012, заключенного с ООО "Региональная сетевая компания".

Оспариваемое в деле постановление пристава соответствуют требованиям ст. ст. 75, 76 закона N 229-ФЗ, поскольку у должника имеется возникшее из договора купли-продажи электрической энергии N ЭС0206/06-1 от 01.10.08 г. имущественное право к ООО "Региональная сетевая компания" на оплату должнику поставляемой им предприятию электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право, возникшее у должника в рамках договора поставки, требованиям Закона N 229-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Не нашло своё подтверждение и другое вышеприведённое условие законодателя для признания оспариваемого постановления незаконным - нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку никаких доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на незаконное взыскание задолженности, а равно иным образом нарушающим права общества, заявителем суду не представлено.

Напротив, указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора, никем оспорено не было, а потому с учётом положений части 4 статьи 114 и части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 07.08.2013.

При этом суд по указанному арбитражному делу определил начало действия рассматриваемого договора с 01.09.2012, что также учитывается судом при разрешении настоящего спора как обстоятельство, изначально исключающее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности, то правовых оснований для удовлетворения заявления о признания такого постановления незаконным не имелось, в связи с чем, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а третье лицо при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" в полном размере из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-17365/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 26.06.2014 N 3353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева