Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7676/14 по делу N А60-12779/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-12779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская афиша - ЕКБ" (ОГРН 1076672034108, ИНН 6672244591; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-12779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (судья Воронин С.П.) заявленные требований удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к моменту проведения проверки спорная рекламная конструкция не находилась в аренде у общества и эксплуатировалась индивидуальным предпринимателем Шавкуновым А.Б. (далее - предприниматель), следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Общество также полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение требований ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга 17.03.2014 при проверке законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что обществом над проезжей частью автомобильной дороги через улицу Малышева - улицу Бажова в г. Екатеринбурге в нарушение ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона N 38 эксплуатируется рекламная конструкция в виде перетяжки без действующего разрешения на ее эксплуатацию.

По данному факту прокурор 28.03.2014 возбудил дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек (самовольная установка), не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, Администрацией г. Екатеринбурга разрешение М-501439 на установку рекламной конструкции в виде растяжки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева - ул. Бажова было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Пирамида" (далее - общество "Рекламная фирма "Пирамида"), с которым заключен договор на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции.

В связи с истечением 31.05.2013 срока действия разрешения М-501439 обществу "Рекламная фирма "Пирамида" выдано предписание от 31.05.2013 N 02.10-25/5538 о демонтаже рекламной конструкции, которое не исполнено.

На момент проверки названная рекламная конструкция эксплуатируется обществом на основании договора от 01.11.2013 N 11/13 с обществом "Рекламная фирма "Пирамида", по которому общество приобрело право на коммерческое использование рекламного места по адресу: г. Екатеринбург через улицу Малышева - улицу Бажова на размещение рекламных перетяжек (стационарное рекламное место предоставляется на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014).

На рекламной конструкции имеется маркировка с указанием рекламораспространителя - Городская афиша, с указанием контактного номера телефона.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-12779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская афиша - ЕКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова