Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-6077/14 по делу N А50-6070/2012

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-6070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-6070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А. (доверенность от 09.01.2014);

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" (далее - производственный кооператив) - конкурсный управляющий Жальнерюнас Ольга Анатольевна (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-1248/09).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 210 400 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция" (далее - общество "Уралтрансэкспедиция"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коробейников С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Коробейников С.А.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мусина Канита Мухаматнуровна (далее - судебный пристав-исполнитель Мусина К.М.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский".

Решением суда от 14.04.2014 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 210 400 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Гулякова Г. Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что производственным кооперативом не доказаны факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возникшими убытками.

Производственный кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-10213/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на крупный рогатый скот (КРС) в количестве 118 голов и запрета производственному кооперативу, индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Авериной Т.Б. от 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 5792/11/33/59, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 14.06.2011 о даче судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поручения о совершении отдельных исполнительных действий по месту нахождения спорного КРС.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 01.08.2011 произведены опись и арест КРС в количестве 34 голов, которые переданы на ответственное хранение директору сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" Ульянову В.С., при этом определена стоимость имущества в сумме 510 000 руб., после чего исполнительное производство окончено. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом с сохранением права пользования.

Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 02.09.2011, которым удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. о принятии обеспечительной меры в виде передачи спорного КРС, на который наложен арест, на ответственное хранение обществу "Уралтрансэкспедиция".

Согласно определению от 02.09.2011 суд принял заявленную обеспечительную меру с учетом наличия заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и обществом "Уралтрансэкспедиция" государственного контракта от 02.04.2009 N 291 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а также письма общества "Уралтрансэкспедиция" о готовности принять на хранение указанное имущество со ссылкой на наличие возможности обеспечения его сохранности.

На основании выданного во исполнение данного определения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. 06.09.2011 возбуждены исполнительные производства N 9585/11/33/59, 9586/11/33/59, 9587/11/33/59, которые объединены в сводное исполнительное производство N 9585/11/33.

В рамках данного производства постановлением от 06.09.2011 выдано поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершить исполнительные действия по передаче КРС в количестве 34 голов, подвергнутых описи и аресту по акту от 01.08.2011 и находящихся на ответственном хранении у сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский", обществу "Уралтрансэкспедиция".

08.09.2011 произведено изъятие находящегося у сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" КРС в количестве 34 голов и его передача на ответственное хранение специализированной организации - обществу "Уралтрансэкспедиция". Последним арестованное имущество принято, что подтверждено актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10213/2011 от 26.10.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павлуткиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, принятые определениями от 26.05.2011 и от 02.09.2011 обеспечительные меры отменены.

Судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. 26.12.2011 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 9585/11/33/59, 9586/11/33/59, 9587/11/33/59.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-10213/2011 отменено, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. Определением от 13.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 обеспечительные меры.

В связи с изложенным конкурсный управляющий производственного кооператива Жальнерюнас О.А. 16.01.2012 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю Коробейникову С.А. с заявлением о возврате изъятого и помещенного на ответственное хранение имущества.

01.02.2012 конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и его подразделения в Чернушинском и Октябрьском районах направлены повторные заявления о возврате имущества либо возмещении причиненных убытков в случае его утраты.

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галеиновым Э.С. 13.02.2012 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 26.12.2011 N 9587/11/33/59 и его возобновлении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Мусиной К.М. предписано обязать хранителя - общество "Уралтрансэкспедиция" вернуть КРС в количестве 34 голов, изъятый по акту от 08.09.2011 у сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский".

Постановление от 13.02.2012 направлено в адрес общества "Уралтрансэкспедиция" для возврата имущества собственнику - производственному кооперативу, что подтверждено сопроводительным письмом от 13.02.2012 и копией почтовой квитанции.

В адрес общества "Уралтрансэкспедиция" 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Мусиной К.М. направлено требование об исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер в срок до 02.03.2012.

06.03.2012 вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поручения совершить исполнительные действия по обязанию общества "Уралтрансэкспедиция" вернуть КРС в количестве 34 головы по адресу: сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский" с. Тюй Чернушинского района.

Направив обществу "Уралтрансэкспедиция" требование о возврате имущества, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 21.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение поручения, со ссылкой на его фактическое исполнение.

Письмом от 19.03.2012 общество "Уралтрансэкспедиция" ответило, что КРС находится в подсобном хозяйстве ОМЗ Очерского района Пермского края в г. Очер, поставлен на карантин сроком на 30 дней, общество не возражает против передачи КРС в рамках исполнительного производства, для чего судебному приставу-исполнителю предлагается прибыть к месту хранения КРС для его получения и оформления соответствующих документов.

Производственный кооператив, не получив спорное имущество и сведения о нем, а также не располагая информацией о предпринимаемых службой судебных приставов мерах по возврату имущества, полагая, что изъятый в рамках исполнительного производства КРС, переданный на ответственное хранение, уничтожен, им понесены убытки в виде утраты имущества в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления в суд истец определил размер убытков исходя из стоимости КРС, указанной в актах изъятия и передачи имущества на хранение от 08.09.2011, - 510 000 руб.

Впоследствии производственный кооператив увеличил размер требований до 1 587 800 руб., ориентируясь на сведения о стоимости КРС в количестве 34 голов согласно письменной консультации общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".

Учитывая наличие в материалах дела отчетов, существенно отличающихся друг от друга в вопросе определения стоимости КРС в количестве 34 единиц и руководствуясь ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 04.10.2013 на основании ходатайства производственного кооператива назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" Нехаеву Сергею Юрьевичу, производство по арбитражному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость КРС (коров) в количестве 34 голов, перечисленных в акте передачи имущества на ответственное хранение от 08.09.2011, составила: по состоянию на 08.09.2011 - 53 362,00 руб. и на 01.07.2013 - 65 076,00 руб.

Эксперт Нехаев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что спорный КРС оценен им по стоимости шкур, поскольку скот не мог быть допущен к реализации ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов. На вопрос суда о возможности допуска к реализации при заданном условии шкур животных, пояснил, что шкуры также не могли быть реализованы, но он посчитал неразумным оценить стоимость КРС как нулевую. Заявил о готовности оценить спорное имущество, если в поставленном вопросе будет указано на условие наличия ветеринарно-сопроводительных документов либо ссылки на оценку стоимости здорового КРС.

Производственным кооперативом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду того, что экспертом сделан необоснованный вывод о невозможности допуска животных к реализации в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов.

Суд признал обоснованными доводы производственного кооператива о недопустимости в рассматриваемом случае определения рыночной стоимости КРС как не подлежащего реализации ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, поскольку данные документы не могли быть составлены и переданы собственником имущества хранителю по причине принудительного изъятия и вывоза животных в отсутствие представителя собственника. При этом суд также принял во внимание, что хранитель имел возможность получить необходимые документы для реализации, как мяса животных, так и молока, документальное подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, отсутствует; акты вынужденного убоя представлены только в отношении 10 животных, доказательства убоя остальных 24 голов КРС и их утилизации суду не представлены. Материалами дела подтверждено, что животные были изъяты из общего стада СПК "Тюинский", куда они были помещены после осмотра ветеринаром и соответствующего карантина. Свидетельства того, что на ответственное хранение были переданы больные животные, отсутствуют, согласно актам вынужденного убоя причиной падежа животных явилось истощение.

Суд с учетом мнения сторон и третьих лиц - общества "Уралтраснэкспедиция", сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с дополнением поставленного перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость крупного рогатого скота (коров) в количестве 34 голов, перечисленных в акте передачи имущества на ответственное хранение от 08.09.2011, по состоянию на 08.09.2011 и на 01.07.2013 при условии, что объект оценки на указанные даты не имел ограничений для реализации на открытом рынке?

Определением суда от 16.12.2013 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехОценка" Киршиной Елене Владимировне, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта N 14/002-АО поступило в арбитражный суд 21.01.2014, определением суда от 19.02.2014 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному экспертом Киршиной Е.В. заключению (с учетом устранения технических ошибок) рыночная стоимость КРС (коров) в количестве 34 голов, перечисленных в акте передачи имущества на ответственное хранение от 08.09.2011, при условии, что объект оценки на указанные даты не имел ограничений для реализации на открытом рынке, составила: по состоянию на 08.09.2011 - 1 210 400 руб., по состоянию на 01.07.2013 - 1 043 800 руб.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что изъятый судебным-приставом исполнителем по акту от 08.09.2011 и переданный на хранение третьему лицу КРС в количестве 34 голов в настоящее время отсутствует по причине его падежа ввиду ненадлежащего содержания, при этом судебным приставом-исполнителем необходимые действия по проверке наличия и сохранности переданного на хранение арестованного имущества не производились. Многочисленные обращения производственного кооператива в службу судебных приставов о предоставлении информации о способе и условиях обеспечения сохранности КРС остались без ответа.

Судами установлено, что именно истцом, а не службой судебных приставов предприняты меры по проверке сведений общества "Уралтрансэкспедиция" о наличии КРС и его нахождении в подсобном хозяйстве ОМЗ Очерского района. Между тем, на дату ответа общества "Уралтрансэкспедиция" на требование о возврате КРС 19.03.2012, в котором хранитель указал на нахождение всего КРС в подсобном хозяйстве ОМЗ Очерского района, как минимум значительная часть животных уже отсутствовала ввиду падежа - последний из представленных в материалы дела актов вынужденного убоя датирован 01.02.2012. Службой судебных приставов какие-либо меры по установлению места нахождения переданного на хранение КРС, по условиям обеспечения сохранности имущества с учетом его особенностей, по поиску имущества предприняты не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При этом, определяя размер убытков в сумме 1 210 400 руб., суды обоснованно исходили из сведений, содержащихся в отчете эксперта Киршиной Е.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования производственного кооператива и взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Федеральной службы судебных приставов, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-6070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов