Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1896/11 по делу N А76-12973/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1896/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1896/11-С6 Дело N А76-12973/2010-35-340

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество "Олимп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-12973/2010-35-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Дубровин Д.А. (доверенность от 11.01.2011).

Товарищество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска в лице комитета о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35а, на нежилое помещение N 1- техническое подполье (подвал) и цоколь (литера А) общей площадью 230,8 кв. м; признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на названное нежилое помещение (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/933/2008-258 от 25.12.2008; с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубль - W" (далее - общество "Дубль - W") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Олимп" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не уполномочено на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей право представлять интересы собственников жилого дома. По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежали установлению судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. Товарищество "Олимп" считает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, фактически лишили его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, товарищество "Олимп" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как установлено судами, товарищество "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 10.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087447009760 (т. 1, л.д. 12).

Муниципальному образованию "Город Челябинск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 230,8 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 74АА N 944292 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с договором аренды от 16.04.2008 N 1-8680 общество "Дубль - W" является арендатором спорных помещений.

Товарищество "Олимп", полагая, что спорные помещения относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, а также ссылаясь на недействительность зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на указанные помещения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Частью 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с подп. 12 п. 13.7 Устава товарищества "Олимп" полномочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Как следует из материалов дела, в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 28.10.2009 содержится решение о наделении председателя товарищества "Олимп" полномочиями на обращение в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 35а по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска от 05.03.2010 указанным органом принято решение о предоставлении товариществу "Олимп" в лице Калегиной Н.Н. полномочий на представление их интересов в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 98-107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у товарищества "Олимп" права представлять интересы собственников жилого дома, сделал вывод о том, что товарищество уполномочено на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, спорные помещения являются частью подвала, находятся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35а (т. 1, л.д. 53, 54). Указанные помещения обособлены от иных подвальных помещений, имеют отдельный вход.

На основании договора аренды от 16.04.2008 N 1-8680 общество "Дубль - W" является арендатором спорных помещений. Помещения переданы под магазин, офис.

Установив, что спорные помещения до создания товарищества использовались в целях, не связанных с эксплуатацией дома, а также учитывая, что нахождение в спорных помещений коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения названных объектов к вспомогательным и не свидетельствует о возможности отнесения их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные помещения используются для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а нахождение в помещениях коммуникаций препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на спорные помещения зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 06.10.1994 N 1103-п. Доказательств того, что указанное постановление оспорено в предусмотренном законодательством порядке и признано недействительным, не представлено.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ссылку истца на то, что собственники квартир лишены возможности пользоваться спорными помещениями, сделал правильный вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования должны быть соединены с виндикационными требованиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-12973/2010-35-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов