Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1454/11 по делу N А76-13685/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1454/11

Екатеринбург

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1454/11-С4 Дело N А76-13685/2010-16-559

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" (далее - общество "Спецтехпроект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А76-13685/2010-16-559 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецтехпроект" - Овчинников А.А. (доверенность от 16.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Спецтехпроект" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - банк "Капитал Кредит", должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецтехпроект", банку "Капитал Кредит" о признании недействительной сделки по переводу с лицевого счета общества "Спецтехника" в банк "Капитал Кредит" N 40702810900010000109 денежных средств по двум платежным поручениям от 09.12.2008 N 1212 на сумму 44 262 руб. 29 коп. и от 09.12.2008 N 1213 на сумму 10 000 000 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору - кредитная линия N К08/ЮР-414 от 29.07.2008, а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед банком "Капитал Кредит" по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 на сумму основного долга по кредиту в размере 10 000 000 руб. (по л/счету N45206810400010820209); восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед банком "Капитал Кредит" по указанному кредитному договору на сумму процентов по кредиту за период с 01.12.2008 по 09.12.2008 в размере 44 262 руб. 29 коп. (по л/счету N 47427810300010820209); восстановления задолженности банка "Капитал Кредит" перед обществом "Спецтехпроект" по остатку денежных средств на счете общества "Спецтехпроект" в банке "Капитал Кредит" на сумму 10 044 262 руб. 29 коп. (по счету N 40702810900010000109).

Решением суда от 22.09.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего банка "Капитал Кредит" удовлетворены: сделка по переводу со счета N 40702810900010000109 общества "Спецтехпроект" в банк "Капитал Кредит" денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 N 1212 на сумму 44 262 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 за период с 01.12.2008 по 09.12.2008 (счет N 47427810300010820209) и по платежному поручению от 09.12.2008 N 1213 на сумму 10 000 000 руб. в счет погашения основной задолженности по кредиту (счет N 45206810400010820209) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед банком "Капитал Кредит" по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 на сумму основного долга по кредиту в размере 10 000 000 руб. (счет N 45206810400010820209); восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед банком "Капитал Кредит" по названному кредитному договору на сумму процентов по кредиту за период с 01.12.2008 по 09.12.2008 в размере 44 262 руб. 29 коп. (счет N 47427810300010820209); восстановления задолженности банка "Капитал Кредит" перед обществом "Спецтехпроект" по остатку денежных средств на счете общества "Спецтехпроект" в банке "Капитал Кредит" на сумму 10 044 262 руб. 29 коп. (счет N 40702810900010000109).

В кассационной жалобе общество "Спецтехпроект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 22.09.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу "Спецтехпроект" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку в течение ноября и декабря 2008 г. им осуществлялась хозяйственная деятельность, в связи с чем расчеты с контрагентами и кредиторами производились с использованием расчетного счета открытого в банке "Капитал Кредит". Заявитель обращает внимание на то, что предписание Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление обществом "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" является индивидуальным актом, не носит общеобязательного характера, не опубликовано, иным способом не доведено до сведения клиентов. Кроме того, предписание имеет гриф "для служебного пользования", в силу чего содержание данного документа не могло быть известно контрагентам.

Общество "Спецтехпроект" не согласно и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой операции произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов банка "Капитал Кредит", поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что у банка имелись иные кредиторы.

Конкурсный управляющий банка "Капитал Кредит" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 оставить без изменения, жалобу общества "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между банком "Капитал Кредит" (банк) и обществом "Спецтехпроект" (клиент) 31.03.2005 заключен договор банковского счета N 40702/109, на основании которого обществу "Спецтехпроект" был открыт расчетный счет N 40702810900010000109.

Между банком "Капитал Кредит" (кредитор) и обществом "Спецтехпроект" (заемщик) 29.07.2008 заключен кредитный договор N К08/ЮР-414, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 27.07.2009 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1.-1.5. договора). Для отражения ссудной задолженности заемщику открыт счет N 45206810400010820209 (п. 2.1. договора). Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету N 45206810400010820209 с 29.07.2008 по 31.12.2008.

Как следует из платежных поручений от 09.12.2008 N 01213, от 09.12.2008 N 01212, а также выписок по счету N 40702810900010000109 с 29.07.2008 по 31.12.2008 и по счету N 47427810300010820209 с 29.07.2008 по 31.12.2008 общество "Спецтехпроект" в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислило банку 09.12.2008 основной долг в сумме 10 000 000 руб., а также проценты в сумме 44 262 руб. 29 коп.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 N 55-21-12/23055дсп, введены ограничения, а также запрет сроком 6 месяцев на осуществление банком ряда операций, поскольку по итогам внеплановой инспекционной проверки деятельности банка установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов - физических лиц по возврату вкладов на общую сумму не менее 29 220 000 руб., предоставление недостоверной отчетности, наличие неисполненных требований клиентов по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935 руб. 77 коп.

Приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 у банка "Капитал Кредит" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-580/2009 банк "Капитал Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Спецтехпроект" в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Спецтехпроект" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка "Капитал Кредит" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал, что обществу "Спецтехпроект" было известно о неплатежеспособности, либо возможной неплатежеспособности банка "Капитал Кредит", в том числе о наличии у банка каких-либо трудностей с осуществлением расчетных операций. При этом, как отмечено судом, истцом не представлено доказательств вручения указанному обществу предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 N 55-21-12/23055дсп о запрете на совершение банковских операций по списанию денежных средств со счетов клиентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Списание со счета общества "Спецтехпроект" 10 044 262 руб. 29 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 повлекло прекращение обязательства должника в указанной части, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правильно указал, что бремя доказывания того, что сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности банка возложено на общество "Спецтехпроект".

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств того, что общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед должником в размере 10 000 000 руб. основного долга и процентов в размере 44 262 руб. 29 коп., восстановления задолженности банка "Капитал Кредит" перед обществом "Спецтехпроект" в размере 10 044 262 руб. 29 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Спецтехпроект" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А76-13685/2010-16-559 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко