Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1798/11 по делу N А76-13799/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1798/11

Екатеринбург

15 апреля 2011 г.

N Ф09-1798/11-С4 Дело N А76-13799/2010-6-569

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" (далее - общество "Агидельспецстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-13799/2010-6-569 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агидельспецстрой" - Бажин Н.И., директор (решение учредителя от 06.07.2004);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") - Захаров Д.С. (доверенность от 17.10.2008).

Общество "Агидельспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании 3 833 525 руб. за выполненные работы по строительству объекта.

Решением суда от 10.11.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агидельспецстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 6 ст. 709, ч. 3, 4 ст. 743, ч. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что цена, установленная сторонами в договоре подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006, не является твердой, а применение повышающего коэффициента стоимости работ является одним из этапов, частью расчета определения цены договора.

Общество "Агидельспецстрой" ссылается на то, что оно выполняло работы по строительству не с нулевого цикла, а приняло незавершенный строительством объект, доля площадей которого составила 2180 кв.м. С учетом этой площади и твердой стоимости строительства 1 кв.м цена договора, как считает истец, составляет 28 783 743 руб. Фактически выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 24 950 218 руб., что соответствует стоимости 1890 кв.м, при этом разница в оплате за 290 кв.м составляет - 3 833 525 руб.

Как полагает общество "Агидельспецстрой", способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, в силу чего оформление дополнительных актов формы КС-2, КС-3 на разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью работ по договору в целом не требуется. Судами не учтено, что подрядчик применил предусмотренный договором расчет стоимости работ, а не проводил дополнительные работы и изменение сметной стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агидельспецстрой" (подрядчик) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) 15.08.2006 заключен договор подряда N 9-1198/2006 с дополнительными соглашениями к нему, протоколами разногласий, графиком строительства, в соответствии с которым подрядчик принял на себя строительство жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется завершить строительство секций У1-1, Р 1-1 в срок до 23.12.2006.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из конечной стоимости 1 кв. м площади сданного в эксплуатацию дома (или его части) в соответствии с техническим паспортом с учетом ранее выполненных работ на объекте и понесенных заказчиком затрат, включенных в проектно-сметную документацию в размере 13 200 руб. с учетом НДС. В указанную в п. 2.1 стоимость включается стоимость инженерных сетей, благоустройства и подготовительных работ пропорционально вводимой площади жилья, все общестроительные работы предусмотренные проектом жилого дома (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится в 15-дневный срок с момента предъявления счета - фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат)).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, за вычетом ранее уплаченных сумм поэтапного расчета по форме N КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что 31.12.2008 дом сдан в эксплуатацию, общество "Агидельспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 ст. 709 данного Кодекса предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Доказательств такого уведомления в материалах дела не имеется.

Согласно названной норме подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 вышеуказанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что подрядчик не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенных договором подряда работ, об увеличении цены подрядных работ. При этом акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 3 833 525 руб. подрядчиком не составлялись, в адрес заказчика не направлялись.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Ашинский металлургический завод" задолженности в сумме 3 833 525 руб. по договору подряда от 15.08.2007 N 9-1198/2006, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-13799/2010-6-569 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова