Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1845/11 по делу N А60-31793/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1845/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1845/11-С1 Дело N А60-31793/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества " Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-31793/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Невгад А.В. (доверенность от 05.10.2010 N 499).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 24.08.2010 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, что является в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Общество в кассационной жалобе указало, что данное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании, то есть фактически без судебного разбирательства и, следовательно, без составления протокола судебного заседания, поскольку определение о завершении предварительного судебного заседания в деле отсутствует. Предварительное же судебное заседание судом, по мнению общества, было назначено, поскольку в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1) суд предложил заинтересованному лицу представить доказательства по делу именно в порядке подготовки дела. Поэтому имеющиеся в деле протоколы следует расценивать как протоколы предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданина Конакова А.А., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 59, на нарушение обществом прав потребителей отделом 29.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 01-2013/4303 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования отделом вынесено постановление от 24.08.2010 N 118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив соответствие принятых по делу судебных актов нормам ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества установил, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 29.09.2010 и от 21.10.2010 приобщены к материалам дела (л. д. 46, 57), подписаны судьей Гаврюшиным О.В., который назначал к рассмотрению, рассматривал данное дело и вел указанные протоколы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело по существу рассмотрено в предварительном судебном заседании и вышеназванные протоколы следует считать протоколами предварительного судебного заседания является необоснованным.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам гл. 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Как следует из определения о принятии к производству заявления общества от 02.09.2010, Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление общества об обжаловании постановления отдела о назначении административного наказания и назначил по нему судебное заседание на 29.09.2010. Указаний на то, что назначено именно предварительное судебное заседание, данное определение не содержит.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 29.09.2010 и от 21.10.2010 также не следует, что они составлены в ходе предварительного судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим тот факт, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание и не вынесено определение о прекращении предварительного судебного заседания и переходе к основному, не является процессуальным нарушением, не привело и не могло привести к нарушению, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-31793/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов