Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1409/11 по делу N А07-13819/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1409/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1409/11-С1 Дело N А07-13819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А07-13819/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Варицкий В.Н. (доверенность от 01.03.2011 N 20/2-19);

начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Мережко С.Н. (далее - начальник управления) - Галлеев Д.Д. (нотариальная доверенность от 30.03.2011, N 02 АА 0648811, реестровый N 1940).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - начальника управления, оформленного приказом от 17.06.2010 N 346ф, о назначении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя, а также о признании недействительным приказа от 17.06.2010 N 346ф (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 09.11.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность принятия начальником управления приказа от 17.06.2010 N 346ф, в связи с тем, что у государственного органа не имелось достаточных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя. Кроме того, предприниматель указывает на то, что начальник управления, являясь должностным лицом, которое должно нести ответственность за надлежащее исполнение свой служебных обязанностей, является надлежащим ответчиком по данному делу. Предприниматель также ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии от 19.04.2008 N АСС-02-01113242.

Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) 20.05.2010 от администрации получена информация о несанкционированных выходах на муниципальные маршруты городского округа г. Стерлитамак транспортных средств предпринимателя при выполнении им лицензируемой деятельности.

В соответствии с приказом управления от 17.06.2010 N 346ф, подписанным и.о. начальника управления Мережко С.Н., назначена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя с целью установления выполнения предпринимателем обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, требований законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Не согласившись с данным решением и.о. начальника управления Мережко С.Н., оформленного приказом от 17.06.2010 N 346ф, о назначении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя и с приказом от 17.06.2010 N 346ф, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения и.о. начальника управления Мережко С.Н., недействительности приказа от 17.06.2010 N 346ф и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением и приказом прав и законных интересов предпринимателя и указал, что оспариваемое решение и приказ вынесены государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что и.о. начальника управления Мережко С.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является, в частности соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п. 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения управлением приказа от 17.06.2010 N 346ф явилась информация о несанкционированных выходах на муниципальные маршруты городского округа г. Стерлитамак транспортных средств предпринимателя при выполнении им лицензируемой деятельности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого приказа от 17.06.2010 N 346ф управление действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, основания для вынесения названного ненормативного правового акта у управления имелись, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии приказа управления от 17.06.2010 N 346ф требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля (надзора) до 1 января 2011 г. (ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания незаконным оспариваемого приказа управления от 17.06.2010 N 346ф является обоснованным.

Довод предпринимателя о несоответствии приказа от 17.06.2010 N 346ф типовой форме, установленной требованиями действующего законодательства Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также надлежащей оценки приказа управления от 17.06.2010 N 346ф, правомерно отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления требованиям действующего законодательства, устанавливающим типовые формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствует.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является и.о. начальника управления Мережко С.Н., был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что и.о. начальника управления в данном случае при подписании оспариваемого приказа от 17.06.2010 N 346ф исполнял должностные обязанности, установленные должностным регламентом, и, соответственно, действовал от имени управления. При этом апелляционным судом отмечено, что и.о. начальника управления не является тем должностным лицом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку и.о. начальника управления самостоятельно выступать в качестве ответчика не может, он является ненадлежащим ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика непосредственно управления, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А07-13819/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко