Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7781/14 по делу N А07-23763/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-23763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-23763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - предприятие "Почта России") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Почта России" о признании за городским округом город Уфа права муниципальной собственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое административное здание (литера Б) общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, 97, инвентарный номер 25145, путем истребования его из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорное здание не относится к федеральной собственности, поскольку оно является новым объектом недвижимости, возведенным в 2010 году. Управление указывает, что отделение почтовой связи занимает в спорном здании лишь помещение площадью 36,9 кв. м. Между тем, по мнению Управления, судами не дана правовая оценка основаниям отказа в признании права муниципальной собственности на оставшиеся помещения площадью 123,1 кв. м, находящиеся в спорном здании.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.1991 на технический учет 25.06.1974 нежилое здание - отделение связи N 51, инвентарный номер 25145, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, д. 97, застроенной площадью 159,4 кв. м. В разделе IV технического паспорта (Общие сведения) указано, что площадь отделения связи 132,6 кв. м, крыльца - 6,9 кв. м.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.08.2011 по делу N 2-2655/11 в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственное недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание литера Б, инвентарный номер 25145.

Согласно протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Уфы от 25.02.2009 N 5 в связи с опасностью обрушения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, 97, наличием угрозы жизни и здоровью граждан принято решение произвести снос названного здания.

В письме от 13.03.2009 N 76-04-585/9 администрация Орджоникидзевского района г. Уфы сообщила предприятию "Почта России" о том, что дальнейшее нахождение работников почты и посетителей в здании N 97 по ул. Ташкентской в г. Уфе опасно для их жизни, так как имеющиеся деформации строительных конструкций в любой момент могут привести к их обрушению, поэтому здание будет снесено не позднее 01.04.2009.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, 97, было снесено и на его месте за счет оказания спонсорской помощи коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений было возведено новое здание.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 23.12.2010 N 7282 принято в эксплуатацию административное здание, расположенное по названному адресу.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.08.2013 на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание, литера Б, инвентарный номер 25145, адрес: г. Уфа, ул. Ташкентская, д. 97, общая площадь 160 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 N 01/199/2011-089, в названный реестр 14.04.2010 внесена запись о принятии здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, д. 97, на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Управление, ссылаясь на возникновение у него права собственности на административное здание общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, д. 97, нахождение данного здания во владении предприятия "Почта России", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 225, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

В п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Ташкентская, 97, с 1974 года и по настоящее время использовались отделением почтовой связи. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности помещения в спорном здании находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, в связи с чем в силу прямого указания закона относились к федеральной собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление, не являясь собственником этого имущества, не имело права распоряжаться им, в том числе возводить новое здание на месте разрушенного без согласования с собственником объекта недвижимости.

С учетом этого, поскольку Управлением не подтверждено наличие у него права собственности либо иных вещных прав на истребуемое им имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Управления о том, что спорное здание является новым объектом недвижимости, возведенным в 2010 году, на помещения площадью 123,1 кв. м в котором право муниципальной собственности возникло как на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что Управление изменило исковые требования и, по сути, отказалось от требований о возникновении права на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать право собственности на спорное здание в целом общей площадью 160 кв. м путем виндикации, судом изменение исковых требований принято.

С учетом этого оснований для отмены судебных актов по мотиву нерассмотрения требований о возникновении у муниципального образования права собственности на часть спорного здания в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела судами правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-23763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю.Смирнов