Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7701/14 по делу N А76-10081/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-10081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-10081/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление по имуществу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 28.03.2014 по жалобе N 13-07/18.1/14 и предписания от 28.03.2014 N 13-07/18.1/14 об аннулировании торгов.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал", администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - общество "Афон").

После принятия указанного заявления к производству от антимонопольного органа в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер управление просит:

- запретить управлению по имуществу и обществу "Афон" совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно, запретить заключение договора аренды следующих земельных участков:

1) западнее жилого дома N 11 по пр. Славы г. Копейска, кадастровый номер 74:30:0103006:126, площадью 45 686 кв.м;

2) западнее жилого дома N 11 по пр. Славы г. Копейска, кадастровый номер 74:30:0103006:124, площадью 38 009 кв.м;

3) в границах территории, ограниченной ул. Жданова, пр. Славы, ул. К. Маркса, ул. Гольца г. Копейска, кадастровый номер 74:30:0103006:1235, площадью 14 685 кв.м для их комплексного освоения в целях жилищного строительства по результатам проведения аукциона с извещением N 240214/0054540/01, лоты 1, 2, 3, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-10081/2014;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76- 10081/2014.

Определением суда от 20.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, заявление антимонопольного органа о принятии вышеназванных обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа в данном случае права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (в отличие от встречного обеспечения), отмечая, что с указанным заявлением может обратиться любое лицо, участвующее в деле, в том числе и заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - антимонопольный орган).

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым, в том числе будет снято приостановление действия оспариваемого предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, требования управления о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, их непринятие арбитражным судом позволит управлению по имуществу и обществу "Афон" заключить договоры аренды поименованных выше земельных участков, что приведет к нарушению публичных и частных интересов. При этом, как отмечает управление, ссылка апелляционного суда на устные пояснения представителя общества "Афон" об отсутствии у данного общества намерения инициировать заключение договоров аренды до разрешения настоящего спора является несостоятельной, поскольку указанные пояснения документально не подтверждены.

Согласно ст. 90 Кодекса на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из анализа приведенной нормы права, с учетом положений ст. 40 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Кодекса доказательства, представленные управлением в обоснование заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, указывающие на то, что непринятие судом заявленных антимонопольным органом вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Доказательства обратного, безусловно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, управлением не представлены.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения управлением по имуществу действий по заключению договоров аренды спорных земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с обществом "Афон".

Переоценка выводов, сделанных апелляционным судом, а также представленных в материалы дела доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства управления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер судами отказано правомерно.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-10081/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов