Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1287/11 по делу N А60-26120/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1287/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1287/11-С2 Дело N А60-26120/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н. Л.,

судей Артемьевой Н. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-26120/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пантелеева Л.И. (доверенность от 16.02.2009 N 02-03), Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02);

общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ИНН: 6625017048), (далее - общество, налогоплательщик) - Гайфулин Р.Н. (директор), Лушин Ю.В. (доверенность от 11.01.2011), Данилова Н.В. (доверенность от 11.01.2011), Анферова О.В. (доверенность от 16.12.2010), Труфанов А.Н. (доверенность от 16.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 02.07.2010 N 4710 и решения от 07.05.2010 N 02-141 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 643 083 руб., налога на прибыль в сумме 119 247 руб. 36 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 46 600 руб.; начисления соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов в бюджет.

Оспариваемые требование и решение приняты по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком" (далее - ООО "Уралметком"), обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс+" (далее - ООО "СтройМакс+"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") по сделкам о приобретении автотехники.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факта наличия хозяйственных отношений между обществом и 4 его контрагентами, не исполнившими своих налоговых обязательств в части перечисления НДС в бюджет. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с контрагентами договоров на приобретение автотехники были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате в бюджет НДС в сумме 15 643 083 руб.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС. Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога по взаимоотношениям с ООО "Уралметком", ООО "Соната", ООО "СтройМакс+", ООО "СтройИнвест", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с названными контрагентами. В части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и ЕНВД заявление общества оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела. Кроме того, обществом в пределах предпринимательского риска были предприняты обычные меры заботливости и осмотрительности при выборе указанных налоговым органом контрагентов (проверка платежеспособности, факта регистрации, фамилий уполномоченных лиц), составляющих незначительный процент из общего количества поставщиков налогоплательщика (4 из 2 тысяч), у общества отсутствует обязанность проведения почерковедческой экспертизы документов, предоставляемых поставщиками, имеются хозяйственные связи с поставщиками до заключения спорных сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, не содержащих существенных и неустранимых нарушений препятствующих осуществлению налогового контроля, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоров купли-продажи автотехники, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату покупателем полученной техники от контрагентов, - судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат существенных нарушений ст. 169 Кодекса, препятствующих возмещению налога из бюджета. При этом суд определил, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, поскольку обществом представлены надлежащие доказательства фактического приобретения автотехники путем безналичных расчетов, принятия их на учет, использования их в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, суд указал на факты регистрации автомобилей в органах ГАИ, наличие паспортов транспортных средств, квот и фактов недопоставок и несвоевременных поставок автомобилей и непокрытой дилерским договором потребности общества в объемах реализации автомобилей, проанализировал конкретные условия и обстоятельства исполнения договоров с четырьмя поставщиками. Также суд установил факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности с "проблемными" поставщиками и наличие доказательства последующей продажи автотехники.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено, и поэтому выводы инспекции основаны на предположениях.

Расчета необоснованной налоговой выгоды, анализа экономической природы и обоснованности хозяйственных связей, исходя из состояния рынка соответствующих автомобилей на момент совершения спорных хозяйственных операций общества, являющегося дилером открытого акционерного общества "КАМАЗ", инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа и являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-26120/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.Н.Суханова