Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7984/14 по делу N А50-4816/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ИНН 5919005188, ОГРН 1065919024380); (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-4816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН: 5919470019, ОГРН: 1025901972580); (далее - общество "Соликамский магниевый завод", общество) - Наумчук М.С. (доверенность от 20.02.2014 N 57-17-024);

управления - Евсеева Е.Р. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.12.2013 N 12 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда от 16.05.2014 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение фонда о наложении на указанное общество штрафа в сумме 732 545 руб. 07 коп. за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении сроков и порядка принятия оспариваемого решения, основанные на позиции об отсутствии взаимосвязи между актом камеральной проверки и актами документальных проверок 2012 г., необоснованны и незаконны; судами определено, что ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности состав вмененного правонарушения не установлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом в отношении общества камеральной проверки полноты и достоверности сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных обществом "Соликамский магниевый завод" за полугодие 2013 года, составлен акт от 05.11.2013 N 12 и вынесено решение от 17.12.2013 N 12 о привлечении данного общества к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2013 года. Фонд возложил обязанность на общество "Соликамский магниевый завод" уплатить штраф в размере 732 545 руб. 07 коп.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы управления о том, что в отношении 459 застрахованных лиц в части отображения информации об особых условиях труда за спорный период в соответствии со списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, установлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно: неверно указан номер Списка (25 сведений); неверно указан код позиции Списка (383 сведения); код позиции Списка не должен быть указан (51 сведение).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие оснований для привлечения общества "Соликамский магниевый завод" к ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1, 2 ст. 11, ст. 15 Закона N 27-ФЗ, п. 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судами установлено, что общество "Соликамский магниевый завод" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций обоснованно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, указали на то, что при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ). Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

При исследовании обстоятельств по делу суды установили, что при составлении акта проверки, вынесении оспариваемого решения управление ограничилось лишь описанием факта представления обществом "Соликамский магниевый завод" недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не указав, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены данным обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки. Таким образом, акт проверки, решение не содержат описания объективной и субъективной стороны вмененного страхователю правонарушения.

Ссылка фонда в обоснование недостоверности данных на акты документальных проверок, указанных в п. 1.2 акта камеральной проверки от 05.11.2013 N 12, является неправомерной, поскольку данные вышеуказанных актов не относятся к проверяемому периоду.

С учетом изложенного верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в акте проверки, решении о привлечении к ответственности отсутствует установление фондом всех элементов состава вменяемого страхователю правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении фондом положений гл. 5 Закона N 212-ФЗ.

Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для привлечения общества "Соликамский магниевый завод" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы фонда основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела; не подтверждают неправильного применения судами норм материального, процессуального права и направлены на переоценку этих доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управления не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-4816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова