Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1368/11 по делу N А76-14630/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1368/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1368/11-С2 Дело N А76-14630/2010-44-334

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н. Л.,

судей Артемьевой Н. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-14630/2010-44-334 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Берешкеев Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 587) и судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Представители общества с ограниченной ответственностью "НиПал-Лес" (далее - общество, должник), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель, взыскатель) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 17.02.2009 N 232213, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Решением суда от 09.09.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности реального получения причитающихся ему денежных средств и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствует, поскольку исполнительные действия проводились. Кроме того, управление указывает, что пропуск двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не является пресекательным и не может быть признан безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 232213, выданного 01.04.2009 Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с должника в пользу предпринимателя 298 772 руб. 49 коп., возбуждено исполнительное производство N 75/60/8148/4/2010, о чем принято постановление от 06.04.2010.

При этом указано, что постановление вручено взыскателю только в июле 2010 г., то есть по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что исключало возможность контроля взыскателя за ходом исполнительного производства и обращение с соответствующими ходатайствами.

Таким образом, доказательств своевременного извещения судебным приставом-исполнителем взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременного направления в адрес сторон исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в силу требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд полных и эффективных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе подтверждающие своевременность совершения этих действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках предоставленных законодательством полномочий, в том числе по своевременному розыску имущества и денежных средств должника на счетах в банке, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа от 17.02.2009 N 232213, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования взыскателя удовлетворены судами правомерно, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-14630/2010-44-334 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.Н.Суханова