Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7042/14 по делу N А60-48705/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-48705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-48705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Хафизов Ф.Н. (доверенность от 10.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН: 7204095194, ОГРН: 1057200947253; далее - общество "Тюмень Водоканал") - Курманбакиев Р.М. (доверенность от 12.05.2014 N 115/14).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 305 307 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 N 00001/000 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель считает ошибочным отклонение судами доводов ответчика о невозможности применения методики ПНД Ф14.1:2:4.128-98 при анализе проб сточных вод свыше 50 мг/дм? как противоречащей п. 5.4.4, 5.4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, допускающими использование методики за пределами их стандартных диапазонов, так как данный стандарт не предусматривает использование методики за пределами их стандартных диапазонов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несогласование сторонами п. 5.2.1 договора, предусматривающего наличие схемы, указывающей месторасположение контрольного колодца-гасителя на станции Тюмень, в связи с чем, по мнению общества "РЖД", отбор проб должен был производиться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тюмень Водоканал" (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 N 00001/000 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.10 данного договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, для отбора проб в целях контроля качества питьевой воды и состава сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 названного договора абонент обязуется соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил N 167; соблюдать действующие лимиты потребления питьевой (технической) воды и отвода сточных вод, баланс водопотребления и водоотведения согласно приложению N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с Условиями приема, Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала (приложение N 5), возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве и порядке, предусмотренном договором (на основании ч. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации); своевременно производить водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ.

Расчет суммы платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном постановлением администрации Тюменской области от 24.06.2004 N 63-пк "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов" (п. 7.3 указанного договора).

Пунктами 10.2, 10.4 договора от 16.02.2009 N 00001/000 (в редакции протокола разногласий от 28.07.2009) предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2009 по 31.12.2009. Договор продлевается на следующий календарный год путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 с протоколом разногласий от 22.03.2013 срок договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ продлен до 31.12.2013.

Представителями общества "Тюмень Водоканал" 19.08.2013 на объекте общества "РЖД" произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца-гасителя на территории ПЧ-12, о чем свидетельствует акт отбора сточных вод от 19.08.2013 N 293.

По результатам исследования отобранной пробы установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента по показателям "нефтепродукты", "БПК полное", "железо", о чем Центральной аналитической лабораторией общества "Тюмень Водоканал" составлен протокол испытаний от 26.08.2013 N 404.

На основании полученных данных обществом "Тюмень Водоканал" произведен расчет платы за превышение допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, в соответствии с которым обществу "РЖД" предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 N 51487, 51382, от 29.10.2013 N 60779.

Общество "Тюмень Водоканал" направило в адрес общества "РЖД" претензии от 27.09.2013 N 3956-ИВР, от 30.09.2013 N 3959-ИВР, от 25.10.2013 N 4020-ИВР с требованием оплатить денежные суммы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тюмень Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о доказанности истцом факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ обществом "РЖД" и об отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности и удовлетворил исковые требования общества "Тюмень Водоканал" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на произведенный истцом перерасчет платы за превышение допустимых к сбросу веществ в границе диапазона 50 мг/дм? и уменьшение в связи с этим размера исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами N 167.

В силу п. 69 данных Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 названных Правил).

В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ подтвержден актом отбора сточных вод от 19.08.2013 N 293, подписанным представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 N 00001/000, акт отбора проб сточных вод от 19.08.2013 N 293, подписанный представителями абонента без возражений, протокол испытаний от 26.08.2013 N 404, приняв во внимание, что ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил N 167, не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах, в связи с чем сделали обоснованные выводы о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Проверив представленный обществом "Тюмень Водоканал" расчет платы за период с августа по октябрь 2013 года на сумму 305 307 руб. 85 коп. (с учетом корректировки суммы исковых требований), суды признали его верным.

Поскольку доказательств внесения платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанной в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, обществом "РЖД" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Тюмень Водоканал" в заявленном размере.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о несогласованности п. 5.2.1 договора, предусматривающего наличие схемы, указывающей месторасположение контрольного колодца гасителя на станции Тюмень.

Из содержания п. 11-15 Правил N 167 следует, что местоположение канализационного колодца для целей учета и отбора проб сточных вод абонента может быть установлено сторонами в договоре или определено на основании п. 1 данных Правил по признаку принадлежности сетей абоненту.

Судами установлен факт согласования сторонами места отбора проб в протоколе согласования разногласий к договору от 16.02.2009 N 000001/000, а именно контрольный колодец станции Тюмень колодец-гаситель на территории ПЧ-12 (п. 5.2.1 договора), откуда и производился отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом.

Кроме того, судами учтено, что полномочный представитель ответчика сам указал на данный колодец при отборе проб сточных вод, за что расписался в акте от 19.08.2013 N 293.

Доказательств возникновения у сторон на момент подписания акта отбора сточных вод вопроса об определении контрольного колодца, вызывающего необходимость составления ситуационного рисунка-схемы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения методики ПНД Ф14.1:2:4.128-98 при анализе проб сточных вод свыше 50 мг/дм? являлась предметом исследования судов обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки соответствующих выводов судов у арбитражного суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе возражения заявлены обществом "РЖД" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку данные действия не входят в его компетенцию.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-48705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова