Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1363/11 по делу N А34-3969/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1363/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1363/11-С2 Дело N А34-3969/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8851/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12340/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7158/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5257/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4386/10-С3 по делу N А34-6567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Московкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу N А34-3969/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Петуховского районного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Родионову Роману Александровичу, Московкиной Е.В., муниципальному унитарному предприятию "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" (далее - предприятие), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - банк), о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Московкиной Е.В. - Мезенцева Н.П. (доверенность от 18.03.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Мезенцева Н.П. (доверенность от 11.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Петуховского районного отдела судебных приставов с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионова Р.А., выразившихся в неуказании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от 20.05.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам пятой очереди взыскания в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионова Р.А., выразившихся в отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.05.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московкиной Е.В., выразившихся в неверном указании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от 20.07.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам четвертой очереди взыскания в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебные приставы-исполнители Родионов Р.А. и Московкина Е.В., предприятие; в качестве третьего лица - банк.

Решением суда от 13.10.2010 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родионова Р.А., выразившиеся в неуказании в постановлении от 20.05.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам пятой очереди взыскания в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия судебного пристава-исполнителя Московкиной Е.В., выразившиеся в неверном указании в постановлении от 20.07.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам четвертой очереди взыскания в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Московкина Е.В. просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 12, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы взыскателя, фактически у банка имелось достаточно сведений в отношении взыскиваемой задолженности, что подтверждается постановкой им в картотеку предприятия инкассовых поручений, в которых указана пятая очередь взыскания платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2006 по делу N А34-10223/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/2009 с предприятия в пользу общества взысканы 430 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.12.2006 на юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства и 10 100 руб. в возмещение судебных расходов, являющиеся текущими платежами.

На основании исполнительного листа от 27.04.2010 N 742876 по названному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Родионова Р.А. от 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 37/49/7353/1/2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банк постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.05.2010 и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 20.05.2010.

В дальнейшем постановление от 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем отозвано (постановление от 03.06.2010).

Получив постановление от 20.05.2010, банк поместил инкассовое поручение от 26.05.2010, в котором указана пятая очередь платежа, в картотеку предприятия.

На запрос судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 20.05.2010 банк в письме от 02.06.2010 N 05/721-1 сообщил о том, что требование в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди взыскания, помещено в картотеку и будет исполнено согласно очереди.

Письмом от 25.06.2010 N 05/795 со ссылкой на отсутствие в постановлении от 20.05.2010 данных, позволяющих определить очередность платежа, банк вернул данное постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Московкиной Е.В. по тому же исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания и списании денежных средств от 20.07.2010, в котором указано на четвертую очередь взыскания 440 100 руб. задолженности по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В инкассовом поручении от 28.07.2010 с отметкой об отсутствии средств и помещении в картотеку банком указана пятая очередь платежа.

Позднее судебный пристав-исполнитель Московкина Е.В. вынесла постановление от 17.08.2010, которым изменила указанную в постановлении от 20.07.2010 очередь взыскания задолженности на пятую.

Согласно выписке по операциям на счете предприятия, представленной банком, в период с 04.05.2010 по 26.07.2010 со счета производилось списание денежных средств, в том числе по шестой очереди взыскания.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей Родионова Р.А. и Московкиной Е.В. по отзыву постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия и неуказанию надлежащей очереди списания текущей задолженности в постановлениях от 20.05.2010 и 20.07.2010 нарушены ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 134 Закона о банкротстве, а также право взыскателя на своевременное получение суммы долга в соответствии с установленной очередностью, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неуказании в постановлении от 20.05.2010 на пятую очередь взыскания в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном указании в постановлении от 20.07.2010 на четвертую очередь взыскания в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций руководствовались п. 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в нарушение которых судебные приставы-исполнители не указали в постановлениях на пятую очередь удовлетворения требования общества, при этом со счета должника банком списывались денежные средства, в том числе по шестой очереди взыскания.

Однако такие выводы судов не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъясняет вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника с соблюдением специальной очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Судами обеих инстанций верно указано, что до момента завершения конкурсного производства в отношении предприятия следует применять Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как конкурсное производство открыто 03.07.2006 до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено, что ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, не устанавливала очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пункт 1 ст. 134 Закона о банкротстве содержал перечень текущих обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы. В соответствии с п. 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 этой статьи закона, определялась по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Таким образом, при отсутствии в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по определению в постановлении о списании денежных средств со счета должника очередности их списания.

Спор о том, является ли платеж текущим, между участвующими в деле лицами отсутствует.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Родионова Р.А. и Московкиной Е.В., касающихся неуказания ими в постановлениях от 20.05.2010 и 20.07.2010 на пятую очередь взыскания задолженности, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу N А34-3969/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионова Романа Александровича, выразившихся в неуказании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от 20.05.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам пятой очереди взыскания в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; действий судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Московкиной Елены Викторовны, выразившихся в неверном указании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от 20.07.2010, что требование взыскателя относится к текущим платежам четвертой очереди взыскания в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова