Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7225/14 по делу N А50-26342/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-26342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-26342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278; далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 24 131 832 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля по июнь 2013 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.10.2011 N 07/709/2010, 1 634 359 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 17.04.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 17.04.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об установлении факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что на территории Пермского края сложилась модель договорных отношений, в соответствии с которой потребители электрической энергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с обществом "МРСК Урала", которое, в свою очередь, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями. Соответственно, общество "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик выступает заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей. Однако в спорный период, как указывает заявитель, общество "Пермэнергосбыт" не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электроэнергии в адрес общества "МРСК Урала" в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность предъявленных обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили их размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (приложение N 1 к договору) и до точек отпуска (поставки) (приложение N 2 к договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

В соответствии с п. 6.22 данного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" в период с апреля по июнь 2013 года оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (общество "Пермэнергосбыт").

Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены актами снятия приборов учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии, сведениями о расходе электрической энергии, расчетами объема электропотребления населением.

По расчету общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" стоимость оказанных обществу "МРСК Урала" услуг составила 24 131 832 руб. 26 коп.

Наличие у общества "МРСК Урала" задолженности в указанном размере услуг послужило основанием для обращения общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд установил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как установлено абз. 8 п. 2 названных Правил сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разд. III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края. Общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору от 17.10.2011 N 07-709/2010.

Расчеты по заключаемым территориальными сетевыми организациями в соответствии с разд. III Правил N 861 договорам осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который устанавливается в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46-48 Правил N 861).

В Пермском крае на 2013 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

На 2012-2014 постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 126-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

На период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для истца установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с обществом "МРСК Урала" в размере 1132 руб. 07 коп. за 1 МВтч, применяемый сторонами при расчетах по договору от 17.10.2011 N 07-709/2010, что ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выставленные обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" счета обществом "МРСК Урала" не оплачены, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период сторонами был согласован иной объем и стоимость переданной электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на п. 3.5.10, 6.13, 6.16, 6.17 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010.

Истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком не оспорен), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые, в свою очередь, направлены в адрес ответчика. При этом судами принято во внимание отсутствие документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору от 17.10.2011 N 07-709/2010 за период с апреля по июнь 2013 года своевременно не исполнена, суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "МРСК Урала" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-26342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева