Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1428/09 по делу N А76-3985/2008

Екатеринбург

17 марта 2009 г.

Дело N А76-3985/2008-45-91

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-3985/2008-45-91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чепурных Ольги Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 16.07.2008);

инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 11.01.2009);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 06.07.2007 N 30, решения управления от 20.02.2008 N 26-07/00594 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, определённом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение инспекции от 06.07.2007 N 30 принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 22.04.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен ЕСН, НДФЛ и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления налогов и пеней послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, мотивированные неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по названным налогам, документально не подтвержденных и не связанных с предпринимательской деятельностью затрат на приобретение автомобилей.

Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением управления от 20.02.2008 N 26-07/000594 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал названные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено частично, в том числе по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, затрат на приобретение автомобилей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 227, 236, 237, 252, 253 Кодекса, сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления указанных налогов, соответственно, пеней и штрафов, поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 252 Кодекса, настаивая на том, что предприниматель не подтвердил целесообразность и экономическую обоснованность затрат на приобретение автомобилей, поскольку не представил документы, подтверждающие их использование в предпринимательской деятельности. Также инспекция полагает, что налогоплательщиком не могут быть учтены данные затраты, поскольку его деятельность не связана с перевозками.

Кроме того, инспекция считает неправомерным принятие судами в качестве доказательств документов налогоплательщика, подтверждающих расходы на приобретение автомобилей, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в названной части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом осуществление видов деятельности, не связанных с грузовыми и пассажирскими перевозками, само по себе не препятствует включению в расходы затрат, связанных с приобретением и эксплуатацией автомобилей, при условии их использования в целях предпринимательской деятельности и подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретены автомобили ГАЗ-2752 -114 и 2790-0000010-04.

Затраты, связанные с их приобретением, налогоплательщик включил в состав вычетов по НДФЛ и в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН.

В обоснование правомерности затрат предприниматель в суд первой инстанции представил платежные требования, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, кредитные договоры, акты приема-передачи автомобилей, паспорта транспортных средств, путевые листы.

Суды, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе названные документы, правильно применив положения ст. 210, 227, 236, 237, 252, 253 Кодекса, пришли к выводу о том, что затраты предпринимателя по приобретению названных автомобилей документально подтверждены и непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, подтверждающих расходы предпринимателя, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 53 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Таким образом, решение налогового органа в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат, связанных с приобретением автомобилей, правомерно признано судами недействительным по названным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-3985/2008-45-91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева