Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1934/11 по делу N А76-12972/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1934/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1934/11-С4 Дело N А76-12972/2010-16-518

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - общество "Капитал Кредит") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-12972/2010-16-518 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу по иску Агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Измайловское" (далее - общество "Измайловское"), обществу "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Измайловское" - Овчинников А.А. (доверенность от 19.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "Измайловское" и обществу "Капитал Кредит" о признании недействительным списания обществом "Капитал Кредит" 04.12.2008, 09.12.2008, 17.12.2008 с расчетного счета общества "Измайловское" в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору кредитной линии от 08.08.2008 N К08/ЮР-418 денежных средств в размере 11 941 755 руб. 07 коп., 188 225 руб. 75 коп. и 57 067 руб. 65 коп., всего в сумме 12 331 432 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановления задолженности общества "Капитал Кредит" перед обществом "Измайловское" по договору банковского счета N 40702/216 в валюте Российской Федерации от 15.05.2006 на его расчетном счете N 40702810000010000216, открытым в Челябинском филиале общества "Капитал Кредит", в размере 12 331 432 руб. 99 коп. и восстановления задолженности общества "Измайловское" перед обществом "Капитал Кредит" по договору кредитной линии от 08.08.2008 N К08/ЮР-418 в размере 12 331 432 руб. 99 коп., в том числе 12 086 138 руб. 59 коп. по основному долгу, 245 294 руб. 40 коп. по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Рачкова В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 17.09.2010, постановлением от 30.11.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Агентства, судами не дана оценка доводам истца о предпочтительном удовлетворении требований общества "Измайловское" перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Измайловское" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Капитал Кредит", противоречат обстоятельствам дела и судебной практике. Агентство указывает, что общество "Капитал Кредит" и общество "Измайловское" использовали финансовую схему, направленную на погашение взаимных обязательств при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете общества "Капитал Кредит", следовательно, это обстоятельство свидетельствует о том, что общество "Измайловское" знало о финансовых проблемах общества "Капитал Кредит". Заявитель считает, что суды неправомерно не применили ст. 56, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Капитал Кредит" и обществом "Измайловское" 15.05.2006 заключен договор банковского счета N 40702/216, в соответствии с которым открыт счет N 40702810000010000216.

Общество "Капитал Кредит" (кредитор) и общество "Измайловское" (заемщик) 08.08.2008 заключили договор кредитной линии N К08/ЮР-418 с дополнительным соглашением, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб.

На основании письма 04.12.2008, 09.12.2008, 17.12.2008 предприятия "Измайловское" обществом "Капитал Кредит" произведено списание денежных средств в размере 12 086 138 руб. 59 коп. по основному долгу, 245 294 руб. 40 коп. по процентам за пользование кредитом.

Агентство, полагая, что банковские операции по списанию 04.12.2008, 09.12.2008, 17.12.2008 денежных средств со счета общества "Измайловское" в счет погашения основного долга и уплаты процентов являются недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности того факта, что общество "Измайловское" не знало и не должно было знать о несостоятельности общества "Капитал Кредит". Доказательства уведомления общества "Измайловское" обществом "Капитал Кредит" или иным лицом о его неплатежеспособности, о наличии предписаний Банка России о введении ограничений на совершение банковских операций, суду не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если одна сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст.103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Измайловское" в момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Капитал Кредит".

Судами обоснованно указано, что предписание Банка России от 01.12.2008, приказы от 25.12.2008 N ОД-991, ОД-992, публикация из газеты "Коммерсантъ" от 07.03.2009 не являются достаточными доказательствами требований истца, поскольку доказательств официальной публикации предписания в материалах дела не имеется, а приказы и публикация датированы более поздней датой, по сравнению с датой списания денежных средств. Иных доказательств того, что ответчик уведомлялся обществом "Капитал Кредит" или иным лицом о своей неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Агентством не доказано иное, судами сделан правильный вывод о том, что, на момент совершения оспариваемой сделки общество "Измайловское" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Капитал Кредит". Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-12972/2010-16-518 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон