Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1580/11 по делу N А60-27827/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1580/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1580/11-С5 Дело N А60-27827/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-27827/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Новоженова И.А. (доверенность от 11.06.2010 N 233).

Индивидуальный предприниматель Саутин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Саутин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П. Заявитель жалобы полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик неосновательно произвел взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.

Общество "Уралтрансбанк" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Саутиным И.И. (заемщик) и обществом "Уралтрансбанк" (банк) заключен кредитный договор от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий договора истец при предоставлении ответчиком кредита произвел уплату денежных средств в сумме 60 000 руб.

Полагая, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, индивидуальный предприниматель Саутин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, и истец произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 3.4 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что обязательство истца осуществить платеж в сумме 60 000 руб. возникло на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009 за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита осуществить платеж в сумме 60 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании, предусмотренном договором.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Уралтрансбанк".

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-27827/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко