Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1067/11 по делу N А50-18530/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1067/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1067/11-С2 Дело N А50-18530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-18530/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - общество) к учреждению о расторжении муниципального контракта и взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Якушев К.Я. (доверенность от 21.01.2011);

учреждения - Котова К.А. (доверенность от 07.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о расторжении муниципального контракта от 25.05.2009 N 1/2009-СМР в связи с нарушением заказчиком условия об оплате работ и взыскании 32 339 445 руб. 24 коп. долга за выполненные работы на основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 27.10.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда в части отказа во взыскании долга изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 31 138 639 руб. долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 805 руб. 73 коп. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, учреждение просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что выполненные обществом работы представляют потребительскую ценность для учреждения, и о недоказанности неполного выполнения подрядчиком работ. Заявитель жалобы полагает, что между ним и муниципальным образованием "Чусовской муниципальный район" сложились агентские отношения, поскольку муниципальный контракт заключался на выполнение строительных работ на объекте, являющемся муниципальной собственностью; указывает, что арбитражным судом принят к производству иск общества о взыскании суммы долга за выполненные работы с администрации Чусовского муниципального района, а невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии у заказчика обязанности по их оплате.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, правопредшественник учреждения, государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик), и муниципальное образование "Чусовской муниципальный район" (инвестор) заключили договор от 25.03.2009 N 52 инвестирования строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Чусовой Пермского края" в форме капитальных вложений за счет средств местного бюджета и привлеченных средств краевого и федерального бюджетов в соответствии с программой строительства объекта.

Между названным унитарным предприятием (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 14.05.2009 заключен муниципальный контракт от 25.05.2009 N 1/2009-СМР на завершение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Чусовой Пермского края".

Начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный - 01.12.2009 (п. 5.1 муниципального контракта).

Стоимость работ является твердой, определена сторонами в п. 2.1 муниципального контракта и составляет 115 507 150 руб.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных работ по безналичному расчету в течение 15 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Выполненные подрядчиком в период с июня по декабрь 2009 года строительные работы на сумму 115 399 507 руб. 53 коп. приняты заказчиком по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 84 277 942 руб. 04 коп.

Принятые работы оплачены на сумму 83 081 890 руб. 29 коп.

В письме от 22.06.2010 N 55/5203, полученном заказчиком 23.06.2010, ссылаясь на длительную просрочку в оплате работ, общество предложило расторгнуть муниципальный контракт от 25.05.2009 N 1/2009-СМР.

Не получив положительного ответа на данное письмо, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных им работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ничтожность муниципального контракта от 25.05.2009 N 1/2009-СМР на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с учреждения задолженность за выполненные обществом работы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора относительно факта выполнения работ на объекте, недоказанности неполного выполнения работ, перечисленных в двусторонних актах формы КС-2, и потребительской ценности этих работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт от 25.05.2009 N 1/2009-СМР является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Размер данной компенсации определен апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела документов - подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества в возмещение стоимости выполненных им строительных работ на объекте 31 138 639 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму долга следует взыскивать с муниципального образования "Чусовской муниципальный район", в интересах и за счет которого учреждение как агент заключило муниципальный контракт, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реституция применяется в отношении сторон недействительной сделки.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2011 о принятии кассационной жалобы к производству учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с учреждения подлежат взысканию 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-18530/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева