Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7180/14 по делу N А07-308/2014

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А07-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" (ОГРН: 1110280031762, далее - общество "АртЛайн+") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А07-308/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АртЛайн+" - Ишкарин А.Р. (доверенность от 10.01.2014).

Общество "АртЛайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН: 1027809184347, далее - общество "ЭРГО Русь") о взыскании 10 162 руб. 43 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 9856 руб. утраты товарной стоимости, 11 274 руб. 34 коп. неустойки (с учетом отказа от части исковых требований и уменьшения их размера, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Миргалеев И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АртЛайн+", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает на ненадлежащее исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что необоснованно не дана оценка документам, представленным в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в том числе: заказу от 20.05.2013 N 001119, счету от 20.05.2013 N 052, акту от 25.05.2013 N 23, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.05.2013 N 32, от 25.05.2013 N 38. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно исследованы и приняты во внимание материалы другого дела - N А07-309/2014, предметом рассмотрения в рамках которого являлась выплата страхового возмещения по другому страховому случаю.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АртЛайн+" и обществом "ЭРГО Русь" 27.08.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФОРД ФОКУС (государственный номер Н539МТ/102), оформлен страховой полис N М12-248746. Указанный договор страхования заключен на основании заявления общества "АртЛайн+", на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, а также в Дополнительных условиях страхования и правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением общества "ЭРГО Русь" от 29.10.2010.

Судами установлено, что в период действия указанного полиса добровольного страхования 02.12.2012 в 16 ч. 20 мин. в районе ул. Большевисткая, 36, в с. Кушнаренково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Е408СЕ/102, под управлением Миргалиева И.И. и принадлежащего обществу "АртЛайн+" автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер Н539МТ/102, под управлением Ишкарина А.Р. В результате указанного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 02АР N 143411, постановлению по делу об административном правонарушении серии 02ВС N 521294 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Миргалиевым И.И. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество "ЭРГО Русь" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило обществу "АртЛайн+" страховое возмещение в сумме 30 530 руб., определенной на основании экспертного заключения от 12.12.2012 N 03935, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Русская Оценочная Компания" по результатам осмотра транспортного средства 10.12.2012.

Полагая, что перечисленные обществом "ЭРГО Русь" денежные средства в сумме 30 530 руб. в полном объеме не покрывают понесенные обществом "АртЛайн+" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ЭРГО Русь" денежных средств в сумме 10 162 руб. 43 коп., составляющих разницу между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также 9856 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 11 274 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения и 9856 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля обществом "АртЛайн+" в материалы дела представлены экспертные заключения индивидуального предпринимателя Шаяпова И.М. от 23.05.2013 N 130913-2В, от 29.05.2013 N 130913-3В, заказ от 20.05.2013 N 001119, счет на оплату от 20.05.2013 N 052, акт от 25.05.2013 N 23, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2013 N 32 и от 25.05.2013 N 38.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом "АртЛайн+" расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2012 автомобиля в большей сумме, чем выплачена обществом "ЭРГО Русь" в качестве страхового возмещения, а также из наличия правовых оснований для взыскания с общества "ЭРГО Русь" как страховщика денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения независимой экспертизы, и неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств страховщика на основании Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 9856 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что общество "АртЛайн+", заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования автотранспортных средств (п. 11.10, 12.1.3), согласилось с установленным в них способом расчета убытков, в том числе с тем, что при расчете не учитывается и соответственно страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Установив, что при заключении договора страхования от 27.08.2012 на условиях Правил страхования автотранспортных средств (п. 11.10, 12.1.3), предусматривающих возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу "АртЛайн+" утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "ЭРГО Русь" неустойки, начисленной на основании Закона об ОСАГО за нарушение им сроков исполнения обязательств страховщика по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяются, при этом иной специальный закон, регулирующий взыскание неустойки со страховщика по договору добровольного страхования, отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными, соглашается с тем, что нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ошибочно применены судом первой инстанции к правоотношениям сторон в рамках добровольного страхования имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ по восстановлению застрахованного обществом "ЭРГО Русь" транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2012, превышает сумму выплаченного обществу "АртЛайн+" страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве таких доказательств представленные страхователем экспертные заключения от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, сославшись на их ненадлежащее оформление и представление в материалы дела не в полном объеме (без описательных и исследовательских частей), а также на то обстоятельство, что на момент их составления застрахованное транспортное средство получило дополнительные (отличные от полученных 02.12.2012) повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2013 в 17 ч 45 мин. в районе ул. Ибрагимова, 37.

Указав на согласованное сторонами договора страхования условие о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо независимой экспертизы по направлению страховщика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительная сумма страхового возмещения в размере, определенном в заключениях от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, не подлежит взысканию с общества "ЭРГО Русь" в пользу общества "АртЛайн+".

Между тем выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2012, превышает сумму выплаченного обществу "АртЛайн+" страхового возмещения, сделаны судом апелляционной инстанции без учета представленных последним документов: заказа от 20.05.2013 N 001119, счета от 20.05.2013 N 052, акта от 25.05.2013 N 23, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2013 N 32 и от 25.05.2013 N 38. Данные доказательства ранее исследованы и оценены судом первой инстанции как подтверждающие факт несения обществом "АртЛайн+" фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля, обусловленным дорожно-транспортным происшествием, состоявшемся 02.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть среди прочего указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из содержания оспариваемого постановления апелляционного суда не усматриваются мотивы отклонения доказательств, представленных обществом "АртЛайн+" в обоснование несения им фактических расходов на восстановительный ремонт, ранее получивших оценку суда первой инстанции как надлежащих, допустимых и достаточных для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением общества "ЭРГО Русь" от 29.10.2010, предусмотрены способы оценки ущерба и выплаты страхового возмещения. Между тем, из положений п. 11.10 названных Правил не следует, что стороны исключили из подлежащей возмещению величины ущерба фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом имевшего место 14.04.2013 повторного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, не принял представленные экспертные заключения от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, находящихся в причинно-следственной связи только с одним дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 02.12.2012.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил имеющиеся в материалах дела заказ от 20.05.2013 N 001119, счет от 20.05.2013 N 052, акт от 25.05.2013 N 23, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2013 N 32, от 25.05.2013 N 38, как основания для возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, в постановлении не приведены.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Доказательства того, что указанные расходы не соответствуют среднерыночным ценам, либо не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.12.2012, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в части фактически понесенных страхователем затрат на ремонт автомобиля, превышающих размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему обществу "АртЛайн+" и застрахованному по договору добровольного страхования обществом "ЭРГО Русь" автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2012, признанного страховым случаем, выплаты обществу "АртЛайн+" страхового возмещения в сумме 30 530 руб., выполнения обществом "АртЛайн+" восстановительных работ по ремонту автомобиля стоимостью 40 692 руб. 43 коп. в отношении повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд кассационной инстанции полагает требования общества "АртЛайн+" о взыскании денежных средств в сумме 10 162 руб. 43 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А07-308/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля и их стоимости, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, постановление апелляционного суда в остальной части - оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла указанной статьи истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшался размер исковых требований, а также был заявлен отказ от части требований, принятый судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества "АртЛайн+" удовлетворена судом, с общества "ЭРГО Русь" в пользу общества "АртЛайн+" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А07-308/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Резолютивную часть постановления в отмененной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" 10 162 руб. 43 коп. (десять тысяч сто шестьдесят два руб. 43 коп.) страхового возмещения, 528 руб. 04 коп. (пятьсот двадцать восемь руб. 04 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2640 руб. 18 коп. (две тысячи шестьсот сорок руб. 18 коп.) в возмещение расходов на оплату юридических услуг".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" 2000 руб. (две тысячи руб.) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук