Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8285/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-308/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" (далее - общество "АртЛайн+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 10 162 рублей 43 копеек ущерба по восстановительному ремонту, 9 856 рублей утраты товарной стоимости, 12 056 рублей 23 копейки неустойки, 10 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг (с учетом частичного отказа от иска принятого судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2014 (л.д. 45-48, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Миргалеев И.И.

Решением суда от 30.05.2014 (л.д. 58-64, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЭРГО Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность взыскания судом первой инстанции суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере 10 162 руб. 43 коп.

Также ответчик считает экспертное заключение не соответствующим условиям договора страхования, поэтому оно должно оцениваться судом критически и является не относимым к делу доказательством. По договору страхования истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.12.2012 N 03935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 530 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком истцу, соответственно, обязательства по договору страхования выполнены.

Кроме того, общество "ЭРГО Русь" указывает, что судом не приняты во внимание условия Правил страхования (пункты 11.10, 12.1.3), в соответствии с которыми в рамках добровольного имущественного страхования (полис М12-232715 от 27.09.2011) ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Податель жалобы также не согласен со взысканием неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его действие не распространяется на договоры добровольного имущественного страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между общество "АртЛайн+" и обществом "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102 (полис М12-248746, л.д. 11, т. 1). Договор заключен на основании заявления истца, на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, Дополнительных условиях страхования и правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29.10.2010.

Также между СОАО "ВСК" и обществом "АртЛайн+" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис серия ВВВ N 0181227652 (л.д. 10, т. 1).

В период действия страховых полисов КАСКО N М12-248746 и ОСАГО серия ВВВ N 0181227652, 02.12.2012 в 16 ч. 20 мин. в Республике Башкортостан Кушнаренковского района, с. Кушнаренково на ул. Большевисткая 36, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.н. Е408СЕ/102, под управлением Миргалиева И.И. и автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, под управлением Ишкарина А.Р., автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2012 (л.д. 69, т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР N 143411 (л.д. 71, т. 1), постановлению 02 ВС N521294 (л.д. 78, т. 1) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Миргалиевым И.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Впоследствии истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к обществу "ЭРГО Русь" по полису КАСКО от 27.08.2012 N М 12.-248746.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 30 530 рублей на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Русской Оценочной Компании" (л.д. 57-60, 140-144, т. 1), экспертного заключения от 12.12.2012 N 03935 (л.д. 136, т.1) и акта осмотра транспортного средства от 11.01.2013 N 03935 (л.д. 138-139, т. 1).

Не согласившись с проведенным страховой компанией расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлены два экспертных заключение 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В (л.д. 20-21, 81-82, т. 1), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила (с учетом износа) 45243 рублей 42 копейки, а также определена утрата товарной стоимости Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102 в размере 9 856 рублей.

Полагая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, 14.01.2014 общество "АртЛайн+" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном размере, с учётом определённого оценщиком размера ущерба, причинённого ДТП.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо независимой экспертизы по направлению страховщика.

Истцом выбран порядок определения размера выплаты путем независимой экспертизы, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству, а также соответствует принципу свободы волеизъявления при заключении договора.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства должна была определяться по результатам проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком - ответчиком.

Между тем из материалов дела также следует, что 14.04.2013 в 17 часов 45 минут в районе ул. Ибрагимова, 37 имело место другое дорожно - транспортное происшествие с участием того же транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, под управлением водителя Ишкарина А.Р., принадлежащего обществу "АртЛайн+" и автомобиля Ниссан ИксТрэйл, г.н. 0384МВ 102, под управлением водителя Кузьмина М.А., в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, причинены механические повреждения (л.д. 15 - 17, т.1)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к страховщику по указанному ДТП, имевшему место 14.04.2013 в 17 часов 45 минут, за страховой выплатой истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование факта наличия невозмещённого ответчиком ущерба и неполной выплаты страхового возмещения обществом "АртЛайн+" в материалы дела представлено два экспертных заключения от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В (л.д. 20-21, 81-82, т. 1), проведенного по инициативе истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены только титульные листы и заключительные части экспертного заключения.

Описательная и исследовательская часть экспертного заключения отсутствует, что влечет невозможность установления необходимых данных и параметров, на основании которых производилась экспертиза, а также определить, за какой период производился расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту, что имеет существенное значение для дела, т.к. согласно имеющимся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 14.04.2013, постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 (л.д. 15-17, т. 1) следует прийти к выводу о наличии иного страхового случая, поскольку транспортное средство попало в ДТП повторно.

Таким образом, на момент составления экспертных заключений 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В транспортное средство, принадлежащее истцу, имело дополнительные повреждения, полученные в ДТП 14.04.2013, отличные от состояния транспортного средства на 02.12.2012.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В не отражают действительную стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в связи с совершением ДТП 02.12.2012. Следовательно, такие заключения не могут быть приняты в качестве доказательства иного размера стоимости ремонтных и восстановительных работ. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также в экспертном заключении от 29.05.2013 N 130913-3В (л.д. 20-21, т. 1) отсутствует вывод о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, однако в экспертном заключении от 23.05.2013 N 130913-2В (л.д. 81-82, т. 1) такой вывод экспертом сделан, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 856 руб.

Учитывая, что обоснованность экспертного заключения от 12.12.2012 N 03935, на основании которого общество "ЭРГО Русь" произвело выплату страхового возмещения, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21979/2013 (л.д. 127-131, т. 1), тогда как требования ответчика, обоснованные заключениями от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, не исключают возмещения ущерба по иному страховому случаю, следует признать вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалам дела экспертным заключениям от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, а доводы подателя жалобы в соответствующей части считает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в размере 10 162 руб. 43 коп. и утраты товарной стоимости в размере 9 856 руб., основанные на экспертных заключениях от 29.05.2013 N 130913-3В и от 23.05.2013 N 130913-2В, следует признать ошибочными.

С доводами подателя жалобы о невозможности взыскания в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102, полис М12-248746, 9 856 руб. утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции полагает возможным также согласиться.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования автотранспортных средств (пункты 11.10, 12.1.3, л.д. 1-12, т. 2), истец согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит (ст. 421, п.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод общества "ЭРГО Русь" о невозможности взыскания законной неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в рамках рассматриваемого дела, с учётом поданного искового заявления о дополнительной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Закон об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, ошибочно применил нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как страховая компания производила выплату страхового возмещения в рамках добровольного страхования.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не усматривается, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу не возмещаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда от 30.05.2014 подлежит отмене (пункты 1,3,4 часть 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-308/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения, 9856 руб. утраты товарной стоимости, 11 274 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртЛайн+" (ОГРН 1110280031795) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2014 N 3323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева