Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1565/11 по делу N А60-20647/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1565/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1565/11-С5 Дело N А60-20647/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (далее - страховая компания "РОСНО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А60-20647/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховая компания "РОСНО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - страховая компания "Русский мир") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7185 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.06.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурухин Владимир Валентинович, Поддубная Ольга Назиповна, закрытое акционерное общество "АвтоЛенд", Крылов Алексей Анатольевич.

Определением суда от 29.07.2010 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на Российский Союз Автостраховщиков. Страховая компания "Русский мир" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу страховой компании "РОСНО" страховое возмещение в сумме 7185 руб. 30 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания "РОСНО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. "б" ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" шестимесячный срок для исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договоров страхования, истек. В связи с этим истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Российский Союз Автостраховщиков представил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу истца, в которых с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу страховой компании "РОСНО" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2008 на ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери", государственный номер К964ЕР 96, принадлежащего Поддубной О.Н., под управлением водителя Бурухина В.В. и автомобиля марки "DAF TE95XF", государственный номер К003ОТ 96, под управлением собственника Крылова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Крыловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ленд Ровер Дискавери", государственный номер К964ЕР 96, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2008 N 2145, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери" без учета износа составила 10 294 руб. 37 коп., с учетом износа - 6062 руб. 85 коп.

Фактическая стоимость ремонтных работ, выполненных закрытым акционерным обществом "АО Авто Ленд", в соответствии с заказ-нарядом от 21.08.2008 N АЛ9409435 составила 16 959 руб. 19 коп.

Между Поддубной О.Н. и страховой компанией "РОСНО" заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта, что подтверждается полисом от 08.11.2007 серии РТ-43 N 299955 07 В 98/1.

Страховая компания "РОСНО", признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещение в сумме 16 959 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2008 N 8108.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "DAF TE95XF", государственный номер К003ОТ 96, застрахована страховой компанией "Русский мир" (полис серии ААА N 0131236870).

В исковом заявлении страховая компания "РОСНО" указала, что в результате обращения истца с претензией страховая компания "Русский мир" осуществила выплату страхового возмещения в сумме 9773 руб. 89 коп. Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 7185 руб. 30 коп. страховой компанией "Русский мир" не выплачена, страховая компания "РОСНО" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у страховой компании "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим страховая компания "РОСНО" заявила ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на Российский Союз Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что у страховой компании "Русский мир", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, признал Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования страховой компании "РОСНО" в полном объеме на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" срок, в течение которого страховая компания, у которой отозвана лицензия, обязана самостоятельно производить страховые выплаты, не истек, признал неправомерным привлечение Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него в порядке суброгации страхового возмещения. В связи с этим арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал страховой компании "РОСНО" в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к страховой компании "РОСНО", осуществившей выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к страховой компании "Русский мир", застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Частью 2 ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты наступает лишь по истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, а до истечения указанного срока страховая компания обязана самостоятельно производить страховые выплаты.

Поскольку предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" шестимесячный срок исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страховой выплаты на момент обращения истца в суд не истек, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховой компанией "Русский мир" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными. Апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" шестимесячный срок истек.

Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении страховая компания "РОСНО" указывает, что в результате обращения к страховой компании "Русский мир" с досудебной претензией о возмещении в порядке суброгации убытков, страховая компания "Русский мир" платежным поручением от 12.01.2010 N 583 выплатила истцу денежные средства в сумме 9773 руб. 89 коп.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 7185 руб. 30 коп., составляющей разницу между суммой выплаченного страховой компанией "РОСНО" страхового возмещения в размере 16 959 руб. 19 коп. по договору добровольного страхования имущества и осуществленной страховой компанией "Русский мир" страховой выплатой в сумме 9773 руб. 89 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2008 N 2145 общий износ автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери", государственный номер К964ЕР 96, составляет 41,59 %. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена экспертами в сумме 6062 руб. 85 коп.

По утверждению истца страховая компания "Русский мир" платежным поручением от 12.01.2010 N 583 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 9773 руб. 89 коп.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов и учитывая, что страховая компания "Русский мир", застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплатила истцу денежные средства в пределах суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, оснований для удовлетворения требований страховой компании "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7185 руб. 30 коп., связанных с выплатой страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, основания для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 7185 руб. 30 коп. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для взыскания суммы выплаченного истцом страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2011 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Страховая компания "РОСНО" обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.11.2010 N 643, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А60-20647/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота