Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1989/11 по делу N А60-31809/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1989/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1989/11-С4 Дело N А60-31809/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - общество "Аэротранс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-31809/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - госкорпорация) о признании общества "Аэротранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аэротранс" - Сахарова А.Н. (доверенность от 01.10.2010);

госкорпорации - Шубин Г.А. (доверенность от 20.12.2010 N 912).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Госкорпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Аэротранс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 322 047 136 руб. 78 коп., не исполненной более трех месяцев.

Определением суда от 25.11.2010 (судья Крашенинников Д.С.) требования госкорпорации признаны обоснованными в сумме 322 047 136 руб. 78 коп., в отношении общества "Аэротранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аэротранс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания требований заявителя обоснованными не имелось, поскольку они основаны на договоре уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0018/8, который является недействительным на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен госкорпорацией за пределами ее специальной (целевой) правоспособности и является притворной сделкой, прикрывающей сделку по размещению и (или) инвестированию денежных средств фонда обязательного страхования вкладов. Заявитель кассационной жалобы считает, что госкорпорация не являлась на момент подачи заявления кредитором общества "Аэротранс" и не обладала правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как определение от 12.08.2010 по делу N А56-35842/2009 о процессуальном правопреемстве, которое было представлено заявителем в подтверждение заявленных требований, было отменено по безусловным основаниям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и данным постановлением была произведена замена открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (далее - общество "Банк "Петровский") его правопреемником - госкорпорацией, следовательно, лишь с 31.01.2011 госкорпорация вступила в дело N А56-35842/2009.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 госкорпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аэротранс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в сумме 322 047 136 руб. 78 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-35842/2009, право требование которой передано ей по договору уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0018/8.

В обоснование своего заявления госкорпорацией представлены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-35842/2009 о взыскании с общества "Аэротранс" в пользу общества "Банк "Петровский" 322 047 136 руб. 78 коп. (300 000 000 руб. - основной долг по возврату кредита, 21 947 136 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - госпошлина), исполнительный лист N АС 001209698, выданный на основании указанного решения, договор уступки прав требования от 28.01.2010 N 2010-0018/8, заключенный между обществом "Банк "Петровский" и госкорпорацией, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-35842/2009 о замене общества "Банк "Петровский" его правопреемником - госкорпорацией.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Аэротранс" об отсутствии оснований для введения по заявлению госкорпорации процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что госкорпорация на момент подачи заявления в суд не являлась кредитором общества "Аэротранс", так как определение от 12.08.2010 по делу N А56-35842/2009 о процессуальном правопреемстве было впоследствии отменено.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение суда первой инстанции от 12.08.2010 по делу N А56-35842/2009 о процессуальном правопреемстве было отменено по безусловному основанию; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о процессуальным правопреемстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и произвел замену общества "Банк "Петровский" на госкорпорацию.

Учитывая, что обоснованность требований госкорпорации на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.11.2010 по настоящему делу была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 и определением от 12.08.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-35842/2009, наличие признаков банкротства у должника было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции исходя из доказательств, которыми он располагал на момент вынесения судебного акта, оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника не имелось.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-35842/2009 было впоследствии отменено, может являться основанием для пересмотра определения суда от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

Ссылка общества "Аэротранс" на недействительность договора уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0018/8, на основании которого была произведена замена взыскателя по делу N А56-35842/2009, также правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при наличии судебного акта о правопреемстве у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для проверки действительности названного договора уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0018/8.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-31809/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов