Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7524/14 по делу N А76-25305/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-25305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-25305/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: председатель правления кооператива - Загорный Г.А. (протокол от 24.03.2011 N 1), представитель кооператива - Бугров Э.В. (доверенность от 25.10.2014 N 2/14).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (далее - общество, ответчик) об обязании перенести с его территории железный забор, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в муниципальном унитарном предприятии "Архитектурно-планировочный центр". Кооператив полагает, что суды, с целью выяснения всех фактических обстоятельств должны были истребовать необходимые доказательства у соответствующих государственных органов.

При рассмотрении спора судами установлено, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932, площадью 81 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ново-Механическая, предназначенный для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей и автостоянки (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 74-АГ N 647895).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молодогвардейцев, арендатором которого на основании договора долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009, соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012 является общество.

Полагая, что ограждение в виде железного забора, размещено ответчиком в границах земельного участка истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт нахождения указанного ограждения (забора) во владении общества (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нахождение указанного ограждения (забора) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 площадью 81 758 кв. м, принадлежащего истцу.

При этом суды приняли во внимание то, что из письма муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" от 28.01.2014 N 795/юм, схемы границ выполненных топографо-геодезических работ следует, что спорное ограждение (забор) расположено на границе земельных участков истца и ответчика. Кроме того, на ситуационном плане, схеме земельного участка спорное ограждение (забор) не указано, что не позволило судам соотнести его с границами земельных участков сторон.

Оценив представленное истцом в материалы дела письмо Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 05.05.2014 N 7998, суды указали, что из его содержания невозможно установить, какие земельные участки были обследованы представителями Комитета, каким образом устанавливались их границы на местности, на каком земельном участке выявлено ограждение, невозможно установить полномочия, квалификацию и уровень специальных познаний лиц, проводивших обследование.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела содержится ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил суд направить в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска запрос с целью определения общей границы между земельными участками сторон настоящего спора и площади земельного участка кооператива, незаконно занятой обществом в результате самовольной установки забора.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 08.04.2014, так как истец не представил доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции ответа указанного органа на обращение кооператива (письмо от 23.04.2014 N 40-4270/7к) управление указало на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска результатов проведенных работ по установленным границам самовольно занятого ответчиком земельного участка, которое обоснованно отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных ходатайств об истребовании доказательств с указанием объективных причины, препятствующих получению таких доказательств самостоятельно, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного отложения рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с целью обеспечения истцу возможности предоставить доказательства обоснованности своих требований, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о непредставлении кооперативом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения спорного ограждения на его земельном участке.

Отклоняя ссылку кооператива на нарушение его прав в результате необоснованного отказа судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносятся с установленным ст. 9 данного кодекса принципом состязательности и не освобождают истца от предусмотренной ч. 1 ст. 65 названного Кодекса обязанности по представлению доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом по смыслу положений процессуального закона, возможность представления доказательств не ограничена только документами и сведениями, представленными органами государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта нарушения прав истца действиями ответчика пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд обязан был по своей инициативе истребовать необходимые доказательства, противоречит нормам процессуального права о состязательности арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-25305/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов