Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7104/14 по делу N А76-1866/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-1866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Белик С.А. (доверенность от 24.07.2014).

Общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 5 239 389 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 06.05.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Уральская Сталь" взыскано 5 229 527 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭА 123796, ЭА 070742, ЭА 015356 на сумму 9862 руб. 20 коп. и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Заявитель возражает против расчета пени, произведенного в соответствии с п. 8 данных Правил, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в п. 2.1 Правил. Как считает заявитель жалобы, срок доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным верно определен им исходя из нормативного срока, рассчитанного в соответствии с п. 2, 2.1 названных Правил, поскольку необходимость обхода транспортных узлов, расположенных по такому маршруту (кратчайшему расстоянию) отсутствовала. Общество "Уральская Сталь" полагает недоказанным соблюдение ответчиком требований п. 8 Правил N 27 о необходимости обхода железнодорожных транспортных узлов, указывая на отсутствие соответствующих документов. При этом заявитель утверждает, что перечень железнодорожных транспортных узлов, подлежащих обходу при перевозке порожних вагонов из-под смолы (жидкости ядовитой органической класса 6.1, N ООН 2810), правилами перевозок железнодорожным транспортом не установлен, а цистерны из-под смолы, перевозимые по спорным отправкам, не относятся к опасным грузам класса 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" во второй половине августа 2013 года осуществляло перевозку грузов для общества "Уральская Сталь".

Ссылаясь на несоблюдение сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЯ 812363, ЭЯ 992228, ЭЯ 659995, ЭЯ 993925, ЭЯ 993706, ЭА 368434, ЭА 683425, ЭА 7070742, ЭА 015356, ЭА 042376, ЭА 042150, ЭЯ 929451, ЭЯ 929444, ЭА 827067, ЭА 123796, ЭА 074804, ЭА 073324, ЭА 313800, ЭА 554470, ЭА 586715, ЭА 586766, ЭА 586799, ЭА 586817, ЭА 586843, ЭА 586875, ЭА 586907, ЭА 586923, ЭА 586937, ЭА 586970, ЭА 586995, ЭА 587026, ЭА 587043, ЭА 587061, ЭА 587081, ЭА 587116, ЭА 587135, ЭА 241618, ЭА 255359, ЭА 285291, ЭА 165975, ЭА 216019, ЭА 216231, ЭА 216222, ЭА 351826, ЭА 134931, общество "Уральская Сталь" направило в адрес общества "РЖД" претензию от 25.09.2013 N 22/2-240 об уплате пени, начисленной за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 5 239 389 руб. 51 коп.

Данная претензия обществом "РЖД" к рассмотрению не принята, так как обществом "Уральская Сталь" не представлены подлинные транспортные железнодорожные накладные или нотариально заверенные копии (письмо от 20.11.2013 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1301 ЕАСАПР-13/1964).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уральская Сталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт просрочки доставки порожних вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет сроков доставки опасного груза по трем железнодорожным накладным N ЭА 123796, ЭА 070742, ЭА 015356. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку решение и постановление оспариваются заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пени в размере 9862 руб. 20 коп. за задержку цистерн по названным трем железнодорожным накладным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 названного Устава.

Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно п. 2 названных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с п. 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 данных Правил.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил N 27).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно железнодорожным накладным N ЭА 123796, ЭА 070742, ЭА 015356 в адрес истца были отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется отметка в накладных.

В накладных N ЭА 070742, ЭА 015356 указано фактическое пройденное порожними цистернами расстояние между станцией отправления и станцией назначения - 964 километра, в накладной N ЭА 123796 - 1640 километров. В перевозочных документах имеются отметки о проследовании грузом станций, указанных перевозчиком в расчете фактически пройденного расстояния.

Установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 1 сутки по цистерне N 57310096, перевозимой по железнодорожной накладной N ЭА 070742, 2 суток по цистерне N 50457837, перевозка которой осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭА 015356, а также 0 суток по железнодорожной накладной N ЭА 123796, рассчитав просрочку доставки груза, исходя из фактически пройденного порожними цистернами расстояния для перевозки груза, времени отправления/прибытия вагонов, с учетом отнесения груза к категории опасных, в связи с чем нормативный срок доставки вагонов увеличивается на 1 сутки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика пени в размере 6068 руб. 52 коп. (2022 руб. 84 коп. + 4045 руб. 68 коп.).

В отношении сроков доставки порожних цистерн по железнодорожным накладным N ЭА 123796, ЭА 070742, ЭА 015356 выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-1866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук