Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1408/11 по делу N А76-4626/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1408/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1408/11-С2 Дело N А76-4626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" (ИНН: 7453195287, ОГРН: 1087453004143; истец, далее - общество "ПРОЕКТ-Студия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-4626/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПРОЕКТ-Студия" - Малахов Д.А. (доверенность от 11.01.2010), Магур В.Я. (доверенность от 12.04.2011).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (ИНН: 7449081784, ОГРН: 1087449008316; ответчик, далее - общество "ЧелябЭнергоПроектКом") в судебное заседание не явился.

Общество "ПРОЕКТ-Студия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "ЧелябЭнергоПроектКом" 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 09.12.2008 N ПС-003с-08, и 2125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 26.02.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области определениями от 22.06.2010 и 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общества с ограниченной ответственностью "Реалим" (далее - общество "Реалим"), "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой"), "СМУ-12" (далее - общество "СМУ-12").

Решением суда от 14.10.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОЕКТ-Студия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что акт передачи результата работ заказчику обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" во исполнение условий заключенного между ними договора не представлен, следовательно, основания для удержания аванса отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.12.2008 между обществом "ПРОЕКТ-Студия" (заказчик) и обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ПС-003с-08, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническими условиями N 1186-1-0544-ТУ от 26.09.2008, выданными филиалом открытого акционерного общества "МРСК Урала", выполнить работы по проектированию и строительству БКТП (2х1250) в целях обеспечения внешнего электроснабжения объекта: офисный комплекс, ограниченный в квартале ул. Свободы - ул. Труда - ул. Красноармейская - ул. К.Маркса.

Пунктами 4.1-4.2 данного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ по проектированию - 10.12.2008, окончание работ по проектированию - не позднее 01.02.2009.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 430 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2009 N 5 общество "ПРОЕКТ-Студия" перечислило на расчетный счет общества "ЧелябЭнергоПроектКом" 100 000 руб., с отметкой "оплата за проектирование БКТП по договору от 09.12.2009 N ПС-003с-08".

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором от 09.12.2008 N ПС-003с-08, общество "ЧелябЭнергоПроектКом" не передало проект заказчику, общество "ПРОЕКТ-Студия" письмом от 23.10.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора и потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования по возврату перечисленных денежных средств, послужило поводом для обращения общества "ПРОЕКТ-Студия" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" работ по договору от 09.12.2008 N ПС-003с-08.

При этом суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ по проектированию меньше размера внесенного заказчиком авансового платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 06.11.2008 между обществом "Реалим" (инвестор), обществом "Речелстрой" (заказчик) и обществом "СМУ-12" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N РС-045-08, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в соответствии с техническими условиями N 1186-1-0544-ТУ от 26.09.2008, выданными филиалом открытого акционерного общества "МРСК Урала", выполнить работы по проектированию и строительству БКТП (2х1250) в целях обеспечения внешнего электроснабжения объекта: офисный комплекс, ограниченный в квартале ул. Свободы - ул. Труда - ул. Красноармейская - ул. К.Маркса.

На выполнение проектных работ общество "СМУ-N 12" (заказчик) заключило договор от 06.11.2008 с обществом "ПРОЕКТ-Студия" (исполнитель). Сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническими условиями N 1186-1-0544-ТУ от 26.09.2008, выданными филиалом открытого акционерного общества "МРСК Урала", выполнить работы по проектированию БКТП (2х1250) в целях обеспечения внешнего электроснабжения объекта: офисный комплекс, ограниченный в квартале ул. Свободы - ул. Труда - ул. Красноармейская - ул. К.Маркса.

В свою очередь общество "ПРОЕКТ-Студия" привлекло для выполнения указанных выше проектных работ общество "ЧелябЭнергоПроектКом", заключив с ним договор от 09.12.2008 N ПС-003с-08.

Оценив указанные договоры суды сочли, что фактическим заказчиком проекта являлось общество "Речелстрой", непосредственным исполнителем проектных работ - общество "ЧелябЭнергоПроектКом".

В подтверждение выполнения условий договора от 09.12.2008 N ПС-003с-08 обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" в материалы дела представлен исполненный им рабочий проект "Электроснабжение офисного центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение улиц Красноармейская - Труда - Свободы", шифр 001.09.

Указанный проект содержит на титульном листе отметку "Согласовано директор общества "Реалим" Лиф М.В. 13.04.2009" и печати обществ "Реалим" и "ЧелябЭнергоПроектКом".

В опровержение факта выполнения работ ответчиком истец ссылался на представленный в материалы дела обществом "Речелстрой" рабочий проект "Электроснабжение офисного центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение улиц Красноармейская - Труда - Свободы", шифр 001.09, идентичный проекту, предоставленному обществом "ЧелябЭнергоПроектКом", за исключением титульного листа, который оформлен от имени общества "ПРОЕКТ-Студия" и также содержит отметку директора общества "Реалим" Лифа М.В. от 05.03.2009, печати обществ "Реалим" и "ПРОЕКТ-Студия.

Судами обеих инстанций выявлено, что вышеуказанные проекты, представленные в материалы дела, являются по существу идентичными: имеют один и тот же шифр, все листы проектов полностью совпадают по набору, расположению текста, техническим выкладкам и данным, пояснениям и описаниям работ.

При этом из пояснений представителя общества "Речестрой", данных в судебном заседании, суды установили, что он получил проект от общества "СМУ-12" с отметками общества "ПРОЕКТ-Студия".

Установив, что доказательства, свидетельствующие о выполнении указанного проекта непосредственно обществом "ПРОЕКТ-Студия" отсутствуют, и, приняв во внимание представление ответчиком в материалы дела выполненного им проекта, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения проектных работ обществом "ЧелябЭнергоПроектКом", на который он ссылался в обоснование иска.

Данные фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем основания для признания выводов судебных инстанций не соответствующими имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.

Доводы общества "ПРОЕКТ-Студия", приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-4626/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова