Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7269/14 по делу N А71-10879/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остиа" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А71-10879/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Ксения Владимировна (далее - предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в обществу о взыскании 157 600 руб. долга, 3 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 12.03.2013 N 004/2013 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 25.04.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя к обществу отказано, встречные исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 38 270 руб. 97 коп. долга. Кроме того, судом принят отказ общества от исковых требований о признании незаключенным договора субаренды от 12.03.2013 N 004/2013, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 157 600 руб. долга, 3 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом принят отказ общества от исковых требований о признании незаключенным договора субаренды от 12.03.2013 N 004/2013, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, решение суда от 25.04.2014 оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заключенности договора субаренды от 12.03.2013 N 004/2013, так как сторонами не согласованно существенное условие о его предмете. По мнению заявителя, факт исполнения сторонами условий названного договора не свидетельствует о его заключенности (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что закрытым акционерным обществом "Тандер" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2013 N ГК/550/13, в соответствии с условиями которого, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 3 общей площадью 61,8 кв. м, находящееся на первом этаже здания гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 55а, литера А.

Истцом и ответчиком 12.03.2013 заключен договор субаренды N 004/2013, в соответствии с условиями которого, предприниматель по акту от 15.03.2013 передал во временное владение и пользование обществу часть указанного нежилого помещения площадью 30 кв. м.

Согласно п. 8.1 договора субаренды он заключен на срок с 12.03.2013 по 12.02.2014.

В п. 7.1, 7.3 данного договора стороны установили, что расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, все изменения и дополнения к нему имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2013 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом, в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 38 270 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму гарантийного платежа. В обоснование заявленного иска, общество указало на отсутствие в договоре субаренды согласованного условия о его предмете, вследствие чего договор является незаключенным.

Удовлетворяя встречные и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором субаренды от 12.03.2013 N 004/2013 не согласованы условия о его предмете, следовательно, он является незаключенным. При таких обстоятельствах, суд счел требования предпринимателя, основанные на данном договоре, не подлежащими удовлетворению, и указал на отсутствие у него оснований для удержания излишне перечисленных обществом денежных средств.

Отменяя данное решение, удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что разногласий относительно существенных условий договора субаренды от 12.03.2013 N 004/2013 между сторонами не имелось, они исполняли свои договорные обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что названный договор субаренды, а также передаточный акт к нему подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно передаваемого в аренду помещения, обществом внесен гарантийный платеж в размере 39 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2013 N 64) и арендная плата за период с марта по май 2013 года (платежные поручения от 13.03.2013 N 63 и 64, от 29.03.2013 N 79, от 30.04.2013 N 102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела обществом адресованные предпринимателю заявления от 23.05.2013 и 25.05.2013 о расторжении договора субаренды с 31.05.2013 и возврате гарантийного платежа в размере 39 000 руб. не свидетельствуют о прекращении спорного договора, так как данным договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе субарендатора. В то же время доказательств расторжения договора в установленном ст. 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не представлено.

Доказательств того, что в спорный период общество возвратило предпринимателю арендуемое имущество в установленном законом и договором порядке, а предприниматель его принял, в материалах дела также не имеется.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), на что указывает общество, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды является заключенным, действовал в спорный период времени, в связи с чем обоснованно взыскал с общества арендную плату за пользование имуществом с мая по октябрь 2013 года и удовлетворил требования о взыскании с общества 3354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 10.10.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска, указав, что в соответствии с п. 3.1-3.3 договора субаренды общество приняло на себя обязанность по перечислению предпринимателю гарантийного платежа в размере 39 000 руб., оснований для возврата которого не имеется (п. 1 ст. 421, п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субаренды в связи с несогласованием условий о его предмете подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А71-10879/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков