Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6322/14 по делу N А50-21358/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-21358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - общество "Сельхозтехника"), общества с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" (далее - общество "Пермдизельаппаратура"), общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис"), индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-21358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича - Балтаева Р.М. (доверенность от 23.10.2014);

общества "Сельхозтехника" - Тола С.В. (доверенность от 01.10.2014);

общества "Транстехсервис" - Тола С.В. (доверенность от 05.10.2014).

Общество "Сельхозтехника", общество "Пермдизельаппаратура", общество "Транстехсервис", предприниматель Седельников А.А. (далее -заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Перми (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 21.08.2013 N 674 "Об утверждении документации по планировке территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми" (далее - Постановление N 674).

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми; предприниматель Ширинкин С.В.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленные требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в них мотивов, по которым суды отклонили доводы заявителей по делу, неприменение норм права, подлежащих применению.

По мнению заявителей, утвержденный оспариваемым постановлением проект межевания территории (ПМТ-14-2012) не соответствует утвержденному ранее проекту межевания этой же территории (ПМТ-10-07), который в установленном порядке не отменен и ухудшает их права на оформление земельных участков, необходимых для использования принадлежащих им объектов недвижимости. Постановлением N 674 в передачу им предполагаются земельные участки меньшей площади, а часть используемых заявителями земельных участков выделятся как внутриквартальные проезды, при этом необходимость формирования земельного участка N 28 под внутриквартальный проезд отсутствует, так как к каждому из участков рассматриваемого квартала необходимый доступ имеется.

Общество "Сельхозтехника" полагает, что снятие с участка площадью 2322,031 кв. м статуса конкурсного повлекло возможность передачи его Ширинкину С.В. с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в предоставлении последнему преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Закона, путем принятия решения о формировании земельного участка площадью 1729 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 401, как дополнительного к его участку, а также с нарушением требований п. 1.6.1.4 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, в соответствии с которым предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка. Вместе с тем испрашиваемый земельный участок необходим обществу "Сельхозтехника" в связи со спецификой производства.

Заявители также ссылаются на то, что судами не учтены их доводы относительно нарушения их прав оспариваемым постановлением в части формирования земельных участков, не отвечающих требованиям технических регламентов по нормативной площади, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4613916:39.

Как полагают заявители, судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению. При оценке оспариваемого постановления суды не учли, что ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного существования двух проектов межевания относительно одной и той же территории; в нарушение требований п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - ПЗЗ), в составе проекта межевания территории не был подготовлен градостроительный план земельных участков, что привело к его противоречию с действующим градостроительным планом и возникновению двух противоречащих друг другу документов. В нарушение п. 9 ст. 21 ПЗЗ проект межевания территории не проверен на соответствие техническим регламентам, в результате чего в проект межевания изначально заложен дефицит площади земельного участка, отводимого обществу "Сельхозтехника" и предпринимателю Седельникову А.А. Кроме того, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание их доводы о наличии сложившихся на местности границ земельного участка условий (красная линия и граница участка N 28 установлены без учета забора) и необходимости их учета, что противоречит п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(далее - Закон о государственном кадастре) и п. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, включенной в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003) постановлением Госстроя России от 27.02.2013 N 27.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ширинкин С.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Сельхозтехника" является собственником части 1-этажного здания склада площадью 1 537,6 кв.м, лит. Д, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401.

Седельникову А.А. на праве собственности принадлежит складское помещение N 2, лит. Д, с прилегающими к нему комнатами N 3, 4, 5, 6, общей площадью 507,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401.

Обществу "Сельхозтехника" и Седельникову А.А. также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:39 площадью 4 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401.

Обществу "Транстехсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 260 кв. м, этажи 1, 2-й, лит. Б, Б1, Б2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613916:34 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401.

Общество "Пермдизельаппаратура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:34 площадью 2 574,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401, предоставленного под 2-этажное панельное здание станции технического обслуживания тракторов.

Постановлением Администрации от 27.11.2008 N 1129 "Об утверждении проекта межевания территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми" (далее - Постановление N 1129) утверждены проект межевания (шифр ПМТ-10-07) территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми и градостроительный план земельного участка по шоссе Космонавтов, 401.

Постановлением N 674 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми с шифром ПМТ-14-2012".

Ссылаясь на то, что утверждение проекта межевания ПМТ-14-2012 произведено с нарушением закона, заявители обратились с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу ч. 5 ст. 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (ч. 1 и 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (ч. 1 и 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемое постановление принято ответчиком по результатам публичных слушаний по вопросу о планировке территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района города Перми, заключение по которым было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 19.07.2013 N 51. Постановление Администрации от 21.08.2013 N 674 "Об утверждении документации по планировке территории по шоссе Космонавтов, 401 в промышленном районе Ремзавод Индустриального района г. Перми" также было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 27.08.2013 N 62.

Отклоняя доводы заявителей о том, что в проекте межевания ПМТ-14-2012 для внутриквартального проезда предусмотрен участок N 28, который был огорожен забором и использовался заявителями, суды исходили из того, что наличие каких-либо прав на указанный земельный участок заявителями не подтверждено; определение проектом планировки и проектом межевания внутриквартальных проездов само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителей.

Учитывая, что земельный участок под объект недвижимости (2-этажное панельное здание станции технического обслуживания тракторов), помещения в котором принадлежат обществу "Пермдизельаппаратура" и обществу "Транстехсервис", уже сформирован площадью 2574,8 кв.м. и предоставлен на праве аренды одному из собственников здания, фактическое использование заявителями иного земельного участка (сформированного по проекту межевания ПМТ-14-2012 под номером 28) не влечет возникновения прав на него, в том числе в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку на сложившиеся на местности границы указанного земельного участка и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав указанных заявителей оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод заявителей о том, что принадлежащий обществу "Сельхозтехника" и Седельникову А.А. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:39 недостаточен для использования объекта недвижимости в связи отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия установленных по данным правоустанавливающих документов границ этого земельного участка и проекта межевания ПМТ-14-2012.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании указанных заявителями правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствующего требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в сумме большей, чем предусмотрено п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-21358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", общества с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура", общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 174 от 06.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 500 от 05.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 288 от 04.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седельникову Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 479 от 04.08.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова