Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6965/14 по делу N А07-13839/2012

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А07-13839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-13839/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7" (далее - предприятие "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7", должник; ИНН 0256017204, ОГРН 1060256008878) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич 21.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации 289 587 руб. 86 коп., в частности 271 471 руб. 92 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 115 руб. 94 коп. судебных расходов по делу о банкротстве предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7" на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены: с администрации в пользу Шарафутдинова Д.Б. взыскано 271 471 руб. 92 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 18 115 руб. 94 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 28.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции от 28.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Администрация полагает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и должны удовлетворяться из конкурсной массы; указывает, что в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, соответственно, осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения за участие в деле о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. не доказал относимость и обоснованность расходов по делу о банкротстве в сумме 18 115 руб. 94 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 09.06.2009 N 1422 принято решение о ликвидации предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7" и назначении председателем ликвидационной комиссии Хамидуллина Р.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя ликвидационной комиссии о признании предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 предприятие "Ремонтно-эксплуатационный участок N 7" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на неполное возмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с администрации как заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности требований арбитражного управляющего Шарафутдинов Д.Б., удовлетворили его заявление.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.10.2012 по 14.04.2014 с учетом приостановления производства по делу о банкротстве с 31.10.2013 до 29.11.2013 составляет 509 000 руб. за счет имущества должника; Шарафутдинов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.10.2012 по 14.04.2014; доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание частичную оплату суммы вознаграждения в период конкурсного производства, суды правильно установили период исполнения Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также размер причитающегося ему вознаграждения, и руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что процедура банкротства должника инициирована ликвидационной комиссией, созданной во исполнение постановления администрации от 09.06.2009 N 1422, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шарафутдинова Д.Б. о взыскании с администрации, создавшей ликвидационную комиссию, вознаграждения в сумме 271 471 руб. 92 коп., при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы в сумме 18 115 руб. 94 коп.

Факт несения и размер расходов подтвержден чеками, путевыми листами, копиями протоколов собрания кредиторов, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, приходными кассовыми ордерами. Доказательства оплаты конкурсному управляющему понесенных им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов на банковские комиссии в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-13839/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова