Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6468/14 по делу N А60-30439/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-30439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее - общество "Вагонтрэйд"; ОГРН: 1033901803561, ИНН: 3905050204) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-30439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод"; ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) - Иванов Д.С. (доверенность от 07.03.2014 N 7).

Общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вагонтрэйд", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Вагонтрэйд" Слободскова Д.В., о взыскании убытков в размере 2 770 905 долларов США по договору комиссии от 23.12.2011 N 23/12, в связи с неисполнением обязательств по контракту N 13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011, заключенному истцом в интересах общества "Вагонтрэйд" с Компанией Linberg Technology LTD.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2014, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного на дату перечисления им денежных средств Компании Linberg Technology LTD, в размере 88 151 140 руб. 90 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагонтрэйд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается одновременно на взаимоисключающие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение расходов комиссионера (ст. 991) и взыскание убытков (ст. 15). По мнению заявителя, истцом не указано нарушенное право, повлекшее причинение убытков. Заявитель считает, что несение истцом расходов по договору комиссии исключает противоправность действий ответчика и, как следствие, возможность взыскания убытков. Заявитель указывает, что, исходя из условий договора комиссии, истец не был наделен полномочиями на расторжение, заключенного в рамках договора комиссии контракта, и тем более обязанностью по его исполнению, в частности, правом на самостоятельный возврат уплаченных денежных средств. Также истец не поставил в известность ответчика о своих намерениях перечислить денежные средства иностранному партнеру. По мнению заявителя, истец действовал на свой страх и риск, в своих собственных интересах.

Общество "УБТ-Уралвагонзавод" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (комиссионер) и обществом "Вагонтрэйд" (комитент) заключен договор комиссии от 23.12.2011 N 23/12, в соответствии с которым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязался заключить от своего имени, но для и за счет комитента контракт на поставку продукции: вагонов-самосвалов (для государственного предприятия "Навойский горно-металлургический комбинат").

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 договора комиссии в течение 5-ти банковских дней, с даты поступления на транзитный валютный счет комиссионера авансовых платежей от покупателя в оплату товара по договору, комиссионер переводит поступившие валютные средства на расчетный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера, в размере 3% от суммы соответствующего авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 N 1 к договору комиссии от 23.12.2011 N 23/12 стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты.

Ответчик (комитент) обязался изготовить и отгрузить четырехосный вагон-самосвал (думпкар) в количестве 28 +12 шт., общей стоимостью 4 524 000 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней с момента получения комиссионером от покупателя предоплаты за согласованную партию товара к отгрузке.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 дополнительного соглашения к договору комиссии стороны предусмотрели предварительную оплату первой (28 штук) и второй (12 штук) партии думпкаров в размере 70% от общей стоимости товара, а оставшиеся 30% стоимости товара - в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления и счета на оплату от комитента.

Во исполнение указанного выше договора комиссии общество "УБТ-Уралвагонзавод" заключило контракт с Компанией Linberg Technology LTD (покупатель) от 20.10.2011 N 13/104-ВС/2-54.

На расчетный счет ответчика истцом перечислены авансовые платежи за подлежащие поставке вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 40 шт., а также окончательный платеж за поставленные ответчиком 5 штук думпкаров в общей сумме 99 738 813 руб. 76 коп. (за поставку 28 думпкаров по платежным поручениям от 23.05.2012 N 3463 на сумму 45 409 644 руб., от 07.06.2012 N 4009 на сумму 20 079 926 руб. 90 коп.; за поставку 12 думпкаров по платежным поручениям от 30.07.2012 N 5331 на сумму 29 639 876 руб. 66 коп., от 04.10.2012 N 7175 на сумму 4 681 366 руб. 76 коп.)

По условиям дополнительного соглашения к договору комиссии, ответчик должен был поставить первую партию думпкаров в количестве 28 штук до 07.09.2012, вторую партию в количестве 12 штук - до 30.10.2012.

Ответчиком обязательства исполнены частично: по товарной накладной от 14.09.2012 осуществлена поставка 5 штук думпкаров на сумму 16 949 358 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по поставке думпкаров Компания Linberg Technology LTD отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, о чем подписано дополнительное соглашение от 02.04.2013.

Денежные средства в размере 2 770 905 руб. долларов США, составляющие 70% авансового платежа за 35 думпкаров, возвращены истцом Компании Linberg Technology LTD, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами N 9 от 09.04.2013 на сумму 400 000 долларов США, N 11 от 15.04.2013 2013 на сумму 400 000 долларов США, N 12 от 19.04.2013 на сумму 892 660 долларов США, N 23 от 06.06.2013 на сумму 725 340 долларов США, N 33 от 09.08.2013 на сумму 352 905 долларов США, а также заверенными нотариусом выписками с валютного счета истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору комиссии обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в виде суммы возвращенных Компании Linberg Technology LTD денежных средств, общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера убытков. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков, общество "УБТ-Уралвагонзавод" ссылается на то, что в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, будучи обязанным лицом по поставке товара Компании Linberg Technology LTD, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в рамках договора комиссии обязательств по поставке думпкаров в количестве 35 штук, понес негативные последствия, выразившиеся в уплате покупателю, отказавшемуся в связи с указанными обстоятельствами от контракта N 13/104-ВС/2-54, собственных денежных средств.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-24969/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено неисполнение обществом "Вагонтрэйд" договора комиссии по зависящим от него причинам и отсутствие доказательств невозможности поставки вагонов-самосвалов по форс-мажорным обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков проверен судами и признан правильным. При этом суды указали, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует возвращенным денежным средствам в долларовом выражении и определена истцом по курсу, действующему на дату возникновения убытков, - дату возврата денежных средств покупателю товара.

Поскольку доказательств компенсации убытков истцу в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованного конттрасчета не приведено, выводы судов об удовлетворении требований истца являются правильными.

Доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-30439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук