Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7182/14 по делу N А76-16819/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-16819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Комитета о взыскании 71 351 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 58 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп. за период с 01.08.2010 по 11.07.2013 (с учетом определения суда первой инстанции от 13.11.2013 о замене ненадлежащего ответчика).

Определениями суда от 21.08.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ"), Администрация Златоустовского городского округа.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЖЭК N 3", общество "КГХ", просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: Челябинская обл. г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д.1 (площадью 432,3 кв.м); пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А (площадью 23,2 кв.м, площадью 17,5кв.м, площадью 17,5 кв.м, площадью 69,9 кв.м, площадью 55.5 кв.м); пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9 (площадью 119,2 кв.м); пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А (площадью 165,5 кв.м); пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 14А (площадью 21,1 кв.м); пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 23 (площадью 10,7 кв.м, площадью 140,6 кв.м); пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 (площадью 16,2 кв.м) (выписка из раздела "Муниципальная казна" из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.02.2013.

На основании протоколов общих собраний собственников от 03.11.2007 в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: пр. Гагарина, 3 микрорайон, д.1, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 14 А, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 23, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 избран способ управления - управление управляющей организацией (муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства"). Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался.

В результате приватизации муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" преобразовано в открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 417-р).

Договор на управление многоквартирным домом между обществом "КГХ" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (агент) и обществом "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Обществом "КГХ" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, что подтверждается отчетами, договорами, актами выполненных работ.

Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 58 646 руб., обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту за период с августа по декабрь 2010 года составила 58 646 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (отчеты, договоры, акты выполненных работ), суды пришли к выводу о наличии у собственника помещений обязанности по возмещению управляющей организации расходов на содержание и ремонт муниципального имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, и принимая во внимание отсутствие возражений по расчету, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки за период с 01.08.2010 по 11.07.2013, представленный в материалы дела, также проверен судом и признан правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен срок исковой давности, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на на момент обращения общества "ЖЭК N 3" в арбитражный суд с иском).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, предусмотренным п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества "ЖЭК N 3" в арбитражный суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с августа по декабрь 2010 года с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был узнать, не позднее соответственно 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование "Златоустовский городской округ". Иск заявлен к муниципальному образованию в лице Администрации Златоустовского городского округа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 в качестве лица, представляющего в процессе по данному делу интересы муниципального образования, привлечен Комитет, определен надлежащий ответчик: муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Поскольку истец, обратившись в суд с иском к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" 15.08.2013, срок исковой давности не пропустил, в применении срока исковой давности судами правомерно отказано.

Доводы Комитета выводы судов не опровергают, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук