Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7393/14 по делу N А34-4200/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А34-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715, далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4200/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнетдиновой Розе Равиловне (ИНН: 450300032292, ОГРНИП: 309452434400017, далее - предприниматель Зайнетдинова Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - мойка, расположенном по адресу: 641130, Курганская область, с. Альменево, ул. Кирова, 152Б, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в размере 119 330 руб. 54 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН: 4501134718, ОГРН: 1074501007668, далее - общество "Бастион"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ИНН: 4501162916, ОГРН: 1104501006301, далее - общество "Шумихинская электросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (ИНН: 4501150117, ОГРН: 1094501003079, далее - общество "Шумихинский Энергосбыт").

Решением суда от 17.04.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Курганэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указывает заявитель жалобы, субъектом ответственности в сложившейся ситуации является предприниматель Зайнетдинова Р.Р., потреблявший электрическую энергию без ведома субъектов рынка электрической энергии, собственника электроэнергии - гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, - общества "Курганэнерго".

При этом, по мнению кассатора, факт заключения ответчиком договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, к необоснованному выводу судов об отсутствии на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии и неосновательного обогащения по отношению к истцу привело неприменение судами п. 57 Основных положений N 442 (п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения N 530).

Общество "Курганэнерго" указало и на то, что, по его мнению, выводы судов противоречат ч. 4 ст. 1, ст. 312, 491, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Курганэнерго" является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2009 N КЭ-239.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной обществом "Курганэнерго" проверки составлен акт от 04.02.2013 N 840017 о бездоговорном потреблении электрической энергии предпринимателем Зайнетдиновой Р.Р. на объекте - мойка, расположенном по адресу: 641130, Курганская область, с. Альменево, ул. Кирова, 152Б.

На основании указанного акта обществом "Курганэнерго" произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставлен к оплате счет от 28.02.2013 N 60230733/12-144/205 за электроэнергию в размере 119 330 руб. 54 коп.

Неисполнение предпринимателем Зайнетдиновой Р.Р. в добровольном порядке требований общества "Курганэнерго" (уведомление от 16.04.2013) заключить с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки, договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии и об оплате бездоговорно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что акт от 04.02.2013 N 840017 о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленный с нарушением Основных положений N 442, не может быть принят в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с Основными положениями N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, составленный обществом "Курганэнерго" акт от 04.02.2013 N 840017 о бездоговорном потреблении электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не указана точка поставки потребителя, в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения данной проверки.

При таких обстоятельствах спорный акт, составленный с нарушением Основных положений N 442, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления предпринимателем Зайнетдиновой Р.Р. электрической энергии.

Кроме того, судами установлено, что между Зайнетдиновым Евгением Дамировичем (потребитель) и обществом "Шумихинский энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 60/А, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точку (-ки) поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

В качестве приложения к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому энергоснабжение объекта - автомойка по адресу с. Альменево, ул. Кирова, производится от сети сетевой организации через ВЛ-10 кВ фидер N 1 ТП-10/0,4 кВ N4 ВЛ-0,4 кВ фидер N 16.

При этом судами установлено, что в спорный период указанный договор

от 01.06.2009 N 60/А сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 N 060/27, от 28.02.2013 N 060/64, выставленные Зайнетдинову Е.Д. для оплаты электроэнергии, подписанные сторонами акты объема потребления от 31.01.2013 N 060/27, от 28.02.2013 N 060/64, приходные кассовые ордера об оплате от 15.02.2013 N 423, от 29.03.2013 N 901, а также акт сверки, подписанный указанными лицами по договору от 01.06.2009 N 60/А по состоянию на 2014 год.

Истолковав условия договора от 01.06.2009 N 60/А, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что электрическая энергия потреблена и оплачена Зайнетдиновым Евгением Дамировичем в рамках договора, в связи с чем на стороне предпринимателя Зайнетдиновой Р.Р. отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной в отсутствие договора энергии.

При этом ссылка кассатора на необоснованное неприменение судами п. 57 Основных положений N 442 отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 57 названных Основных положений если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Вместе с тем, п. 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 60/А заключен в период действия Основных положений N 530, в соответствии с п. 84 которых лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у последней прав на распоряжение электрической энергией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников правоотношений на розничном рынке.

Доказательств несоблюдения Зайнетдиновым Евгением Дамировичем как потребителем указанных правил заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 87 Основных положений N 530 обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям этой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с такими потребителями возложена на энергосбытовую организацию, а не на потребителей. В данном пунктом также предусмотрена ответственность энергосбытовой организации за невыполнение изложенных требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. При таких обстоятельствах заключение потребителем договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" как энергосбытовой организацией в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону, указанный договор является законным основанием для потребления электрической энергии.

Судами также принято во внимание, что согласно условиям договора от 01.06.2009 N 60/А, энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

Как установлено судами, договор от 01.06.2009 N 60/А является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии договорных отношений, объем потребленной электрической энергии в рамках которого оплачен энергосбытовой организации, с учетом характера спора, а также исходя из требований п. 2 Основных положений N 442, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, как верно указал апелляционный суд, повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. Кроме того, истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления, поскольку им не выполнены требования п. 57 Правил N 442.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "Курганэнерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания полагать предпринимателя Зайнетдиновой Р.Р. неосновательно обогатившейся за счет истца отсутствуют, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, вновь изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-4200/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева