Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6914/12 по делу N А60-35942/2011

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-35942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "Уральская энергетическая строительная компания"; ОГРН: 1045900360373, ИНН: 5903047697) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская энергетическая строительная компания" - Панкова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - общество "Электросетьстрой-Комплект"; ОГРН: 1027103675741, ИНН: 7126017333) - Сонин С.В. (доверенность от 30.09.2014 N 2), Янголенко И.С. (ликвидатор, решение единоличного участника от 14.05.2014 N 3).

Общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская энергетическая строительная компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан", об обязании принять обязательство по договору поставки между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом Производственное предприятие "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом "Уральская энергетическая строительная компания".

Судом принято встречное исковое заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания", в котором истец просит обязать общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии от 20.08.2007 N ОО/369/07 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом 02.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного исполнительного листа, общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 30.04.2013 в удовлетворении заявления общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011: с общества "Электросетьстрой-Комплект" в пользу общества "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

19.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Парамонова В.В.) заявление общества "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская энергетическая строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу "Уральская энергетическая строительная компания" в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А68-907/2014, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что суды необоснованно ссылаются на то, что в основу затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 24.05.2012 по данному делу легло постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества на территории должника, подлежащего передаче взыскателю. Заявитель полагает, что поскольку действия судебного пристава исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 не могут быть признаны новым обстоятельством в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены своего определения от 16.10.2013. По мнению заявителя, акт от 27.02.2013, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается заявителю, а также судебное решение относительно действий по составлению данного документа, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку кроме указанного акта в материалах дела имеется исчерпывающее количество письменных доказательств затруднительности исполнения постановления. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Электросетьстрой-Комплект" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам ч. 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 названного постановления Пленума указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013, которым удовлетворено заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 с обязания общества "Электросетьстрой-Комплект" передать взыскателю заказанные и изготовленные блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров на взыскание с него стоимости имущества в размере 165 200 283 руб. 62 коп., послужило установление судом первой инстанции обстоятельств затруднительности в исполнении указанного судебного акта, выразившихся в отсутствии у должника имущества, необходимого для передачи взыскателю.

В основу вывода суда о затруднительности исполнения судебного акта легло постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю. При этом судом установлено, что 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Апареевой Д.С составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 5234/12/10/71 окончено.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Электросетьстрой-Комплект" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 по делу N А68-907/2014 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны незаконными, а также отменено постановление от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как ставят под сомнение факт затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 24.05.2012 по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам.

При этом судами указано, что из материалов дела следует, что в данном случае имеют место новые обстоятельства - отмена постановления от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю и признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 об отсутствии имущества, подлежащего передаче, на основании которых принято определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии определения суда от 16.10.2013 постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю не являлось основанием для вывода о наличии затруднительности исполнения судебного акта; выводы суда основаны на акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отклоняется судом кассационной инстанции. Делая вывод о невозможности исполнения должником исполнительного документа в связи с отсутствием у него имущества, суд исходил из совокупности обстоятельств дела, а не конкретного документа. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составляется судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств, указанных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей ст. 46 названного Закона. По смыслу ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ указанный акт является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А68-907/2014, которым отменены решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, и отказано в удовлетворении требований общества "Электросетьстрой-Комплект" о признании незаконными постановления ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 следует, что отказ в приобщении дополнительного доказательства обусловлен тем, что на момент принятия обжалуемого решения от 24.06.2014 данного постановления суда кассационной инстанции не существовало, но имелось вступившее в законную силу решение суда, признавшее действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, что не могло быть не учтено судом при рассмотрении заявления по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, длительности процесса исполнения судебного акта, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, суд указал, что решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию. При этом апелляционный суд отметил, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 г. по делу N А68-907/2014 должно быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 г. по делу N А68-907/2014 следует, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 послужил пропуск обществом "Электросетьстрой-Комплект" 10-дневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). Оценки выводам судов относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А68-907/2014 не содержится.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что 17.11.2014 вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 будет решаться судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 об отложении судебного разбирательства, суд обязал сторон произвести совместный осмотр и составить акт о наличии (отсутствии) оборудования (блок - контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок - контейнеров). Сторонам разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы стороны пояснили суду, что 13.11.2014 должны осуществить выезд по месту нахождения оборудования для осуществления совместного осмотра и составления акта о его наличии (отсутствии).

Таким образом, вопрос о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 будет разрешен судом первой инстанции на основе всестороннего исследования всех доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А68-907/2014.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также в связи с тем, что вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта будет разрешаться судом первой инстанции 17.11.2014, в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения объективности в установлении всех существенных обстоятельств для разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Гайдук