Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6914/12 по делу N А60-35942/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ИНН: 71110245507, ОГРН: 1027103675741; далее - общество "Электросетьстрой-Комплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетьстрой-Комплект" - Гордеева И.В. (доверенность от 15.03.2010 N 13);

открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН: 5903047697, ОГРН: 1045900360373; далее - общество "УЭСК") - Еременко И.Н. (доверенность от 06.04.2012 N 35).

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2012 на 10 ч 40 мин. объявлялся перерыв до 13.08.2012 до 11 ч 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетьстрой-Комплект" - Гордеева И.В. (доверенность от 15.03.2010 N 13);

открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН: 5903047697, ОГРН: 1045900360373; далее - общество "УЭСК") - Еременко И.Н. (доверенность от 06.04.2012 N 35), Панкова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2011 N 82).

Общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЭСК" об обязании принять обязательство покупателя по договору поставки между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ренатра" (далее - общество "Ренатра") от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом "Уральская энергетическая строительная компания".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", общество "Ренатра".

С учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать общество "УЭСК" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1 модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б- к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 по цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1752, 73 кв.м. сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/ RR20 2350х1190 по цене 1710 руб. на общую сумму 2 997 163 руб. 04 коп.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2934 руб. 66 коп. на общую сумму 52 823 руб. 88 коп.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828 руб. 56 коп. на общую сумму 574 598 руб. 64 коп.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775 руб. 36 коп. на общую сумму 235 905 руб. 60 коп.; 0, 096 т. уголка 63х63 по цене 34 800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3 340 руб. 80 коп.; 2, 38 куб. м фанеры 21х1140х2280 по цене 28 715 руб. на общую сумму 68 344 руб. 07 коп.; 1 252 кв.м линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232 руб. 75 коп.; 3 196 кв.м профнастила С-8 (3200 х 1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881 руб. 60 коп.

Общество "УЭСК" заявило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило обязать общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "УЭСК" заказанные и изготовленные в рамках договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07 блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (судья Абознова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой-Комплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права (ст. 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Электросетьстрой-Комплект" указывает, что в постановлении не мотивировано существенное изменение договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07, договором комиссии не предусмотрена обязанность названного общества принимать и передавать по месту изготовления, либо доставлять, изготовленные блок-контейнеры.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭСК" просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции между обществом "УЭСК" (комитент) и обществом "Электросетьстрой-Комплект" (комиссионер) 20.08.2007 заключен договор комиссии N 00/369/07 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего обязался совершать сделки по приобретению материалов, необходимых комитенту для выполнения работ по строительству объекта "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Система связи", а комитент обязался принять от комиссионера товары.

Товар приобретается комиссионером в ассортименте, количестве в соответствии с требованиями по качеству и в сроки, установленные комитентом согласно заявкам-поручениям, которые являются неотъемлемой частью договора комиссии (п. 1.2 договора комиссии).

Согласно п.1.5 договора комиссии товар и средства, полученные комиссионером в связи с исполнением названного договора, являются собственностью комитента.

Комитент обязан принять от комиссионера товары, приобретенные во исполнение договора комиссии, уплатить комиссионеру вознаграждение и возместить издержки, принять отчет комиссионера.

В соответствии с заявкой -поручением от 22.08.2007 б/н (приложение N 1 к договору комиссии) между обществом "Электросетьстрой-Комплект" (покупатель) и обществом "РЕНАТРА" (поставщик) заключен договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 128 единиц полного комплекта модулей блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названого договора.

29.08.2008 поручение в отношении изготовления блок-контейнеров было отозвано комитентом. Договор комиссии прекратил свое действие в связи с отказом комитента от поручения.

Общество "РЕНАТРА" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Электросетьстрой-Комплект" принять заказанную, изготовленную и приобретенную в рамках договора поставки от 23.08.2007 N 77 продукцию, комплектующие и материалы для их изготовления, имеющиеся у общества "РЕНАТРА" на дату принятия судом решения и вывезти указанные материальные ценности с территории общества "РЕНАТРА". Решением суда от 09.06.2011 по делу N А68-55/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены. Судом установлен срок приемки материальных ценностей - 10 дней с момента вступления решения в законную силу и один месяц для распоряжения принятыми материальными ценностями.

Общество "Электросетьстрой-Комплект" в установленный срок решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-55/11 не исполнило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просило перевести обязанности покупателя по договору поставки от 23.08.2007 N 77 на общество "УЭСК". С учетом изменения предмета исковых требований общество "Электросетьстрой-Комплект" просило обязать общество "УЭСК" распорядиться своим имуществом, находящимся на территории общества "РЕНАТРА".

В качестве основания заявленных требований по первоначальному иску общество "Электросетьстрой-Комплект" ссылалось на прекращение договора комиссии в связи с отказом комитента от поручения, на невозможность принятия имущества комитента без причинения истцу значительных убытков, связанных с транспортировкой и хранением крупногабаритных изделий. Обязанности по приемке и распоряжению имуществом не были предусмотрены прекратившим свое действие договором.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на п. 2.5, 10.2 договора комиссии, в соответствии с которыми при невозможности дальнейшего исполнения поручения комиссионер обязан передать, а комитент принять все исполненное комиссионером по договору, а также на ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы о том, что общество "Электросетьстрой-Комплект" предпринимало попытки продать оборудование, однако в связи со спецификой заказанного комитентом товара, покупателя на данный товар найти не удалось, сдать имущество на хранение невозможно, поскольку затраты на хранение крупногабаритного груза в Московском регионе не сопоставимы с размером полученного комиссионного вознаграждения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения основываются только на последствиях прекращения договора комиссии по инициативе комитента, а законом не установлена обязанность комиссионера передать по акту имущество комитенту после отказа последнего от исполнения договора комиссии. При этом суд указал, что риск несения неблагоприятных экономических последствий не может быть возложен на комиссионера исходя из незаинтересованности сторон в заказанном оборудовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 09.09.2011 N 011-1496 общества "УЭСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комитент распоряжение в порядке ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не установил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ комитента от договора может распространяться лишь на будущее время и не имеет отношения к ранее совершенным действиям сторон по исполнению договора комиссии, не исключает необходимости исполнения обязательств по сделке, возникших к моменту такого отказа. В связи с тем, что к моменту отмены комиссионного поручения комитентом часть оборудования и комплектующих к нему уже была изготовлена, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное имущество подлежит передаче комитенту от комиссионера.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку одни и те же обязанности (принятие и вывоз с территории общества "РЕНАТРА" спорного имущества) возложены судебными актами на разных лиц, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что принятие судом первой инстанции по настоящему делу решения привело к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров