Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2108/11 по делу N А07-12416/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2108/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2108/11-С3 Дело N А07-12416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12416/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирский инновационный центр сварочного оборудования и технологий" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 07.07.2010 N 03.

Представители инспекции и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - общество "Ихлас"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 278 731 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 400 699 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 314 руб., налога на прибыль в сумме 2 003 495 руб., начисления соответствующих пеней в суммах 353 852 руб. и 294 961 руб.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 278 731 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 400 699 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 314 руб., налога на прибыль в сумме 2 003 495 руб., начисления соответствующих пеней в суммах 353 852 руб. и 294 961 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество необоснованно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, стоимость товара, приобретенного у общества "Ихлас", а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, поскольку плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, реальность сделки не доказана, у контрагента отсутствует материально-техническая база, первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2010 N 37 и вынесено решение от 30.04.2010 N 45, в том числе о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 278 731 руб. и налога на прибыль в сумме 400 699 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 314 руб., налога на прибыль в сумме 2 003 495 руб., начислении соответствующих пеней в суммах 353 852 руб. и 294 961 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 504 314 руб. и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом "Ихлас" послужили выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, руководитель контрагента совершение сделок отрицает, материальные, трудовые ресурсы, складские помещения у контрагента отсутствуют, транспортировка товара не подтверждена, контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, налоговую отчетность не представляет, имеет адрес массовой регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2010 N 380/16 решение инспекции от 30.04.2010 N 45 утверждено.

Считая решение инспекции от 30.04.2010 N 45 в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что при заключении договора обществом не проявлена должная осмотрительность, реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена первичными документами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в 2007-2008 годы в адрес налогоплательщика обществом "Ихлас" на основании договора от 29.10.2007 N 134/1 произведена поставка товара по накладным на общую сумму 9 861 618 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 504 314 руб., выставлены счета-фактуры. Продукция оплачена платежными поручениями, первичные документы от имени контрагента подписаны директором Пороховым В.Е.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество "Ихлас" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя сдана за 9 месяцев 2008 года, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Имеются данные о государственной регистрации контрагента.

При допросе директор общества "Ихлас" Порохов В.Е. указал, что фирма зарегистрирована на его имя за вознаграждение, заключение спорного договора и подписание первичных документов отрицал (протокол допроса от 26.01.2010 N 1).

Вместе с тем судами установлено, что в подтверждение дальнейшей реализации продукции налогоплательщиком в материалы дела представлены книги продаж за спорный период, реестры покупателей, счета-фактуры, товарные накладные.

Из выписки по банковскому счету общества "Ихлас" следует, что общество производило многочисленные расчетные операции с различными лицами, в том числе приобретало оборудование и материалы, уплачивало налоги, имело общехозяйственные расходы.

Исследовав все фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, им запрашивались копии учредительных документов, факт поставки продукции, оплаты и ее дальнейшей реализации подтверждается материалами дела, поставка могла быть выполнена как самим контрагентом, так и иными лицами по договору.

Согласно выписке с банковского счета общество "Ихлас" вело активную предпринимательскую деятельность, перечисляло в бюджет налоги. Признаки взаимозависимости участников сделки, возврат перечисленной оплаты налоговым органом не установлены.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования суды пришли к обоснованному выводу о том, что отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами, непредставление налоговой отчетности не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций, инспекцией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 89 Кодекса при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 Кодекса. При проведении выездной проверки в рамках встречной проверки истребуются документы, касающиеся плательщика, у иных лиц, допрашиваются свидетели, проводятся экспертизы, иные мероприятия налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 1, 2 ст. 92 Кодекса).

Апелляционным судом верно отмечено, что протокол допроса Порохова В.Е. от 23.09.2010 содержит необходимые сведения в соответствии с положениями ст. 99 Кодекса, налоговая проверка проводилась в отношении общества и не предполагала возникновения негативных последствий в отношении иных лиц. Допрос директора общества - контрагента об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает его прав и законных интересов, в том числе конституционного права "не свидетельствовать против себя", предусмотренного п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12416/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.Ю. Глазырина